Рішення № 139364412, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/7107/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа та

Омега»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД»

про стягнення 70.000,00 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

11.06.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа та Омега» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» про стягнення 70.000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 07-25/05 надання охоронних послуг від 01.05.2025 ним належним чином та у повному обсязі надано охоронні послуги у грудні 2025 року та січні 2026 року, що підтверджується актами надання послуг № 87 від 31.12.2025 на суму 35.000,00 грн та № 5 від 31.01.2026 на суму 35.000,00 грн, однак відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 70.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/7107/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі до суду відзиву на позов з урахуванням ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.06.2026 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 22.06.2026 о 19:34 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 08.07.2026 включно.

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 18.06.2026 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа та Омега» (далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» (далі замовник, відповідач) укладено договір № 07-25/05 надання охоронних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник на оплатній основі замовляє, а виконавець на оплатній основі надає послуги з охорони об`єкту замовника та майна, що перебуває на об`єкті. Відповідно до умов даного договору, охоронні послуги включають охорону об`єкта та будь-якого майна, що знаходиться та зберігається на його території від розкрадання.

Згідно з п. 1.2 договору об`єктом, що охороняється виконавцем є об`єкт будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс». Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.7 договору кількість постів охорони, що за згодою сторін виставляє виконавець на об`єкті: 2 (два) цілодобових пости охорони.

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору надані послуги своєчасно у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 70.000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 6.1 договору даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 6.3 договору договір діє до 31.12.2025 включно.

Згідно з п. 6.4 договору якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання або перегляду, даний договір вважається продовженим на той самий строк, на тих же самих умовах.

Доказів в підтвердження виявлення однією із сторін договору небажання продовжувати договірні відносини сторонами не подано, а отже договір є продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість здійснення послуг з охорони одним цілодобовим постом за один місяць надання послуг становить 35.000,00 грн без ПДВ.

Загальна вартість даного договору складається із загальної вартості всіх наданих послуг в рамках даного договору, відповідно до підписаних сторонами актів наданих послуг.

Згідно з п. 4.3 договору здача-прийняття охоронних послуг, що надаються за даним договором, здійснюється за актом наданих послуг, акт наданих послуг складається виконавцем у 2 (двох) примірниках - по одному для кожної із сторін та направляється поштою, кур`єрською службою або вручається під розписку замовнику (його уповноваженому представнику) не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому надавались послуги з охорони об`єкту.

Якщо до 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому були надані послуги не поступило обґрунтованих скарг від замовника або один примірник акту надання послуг не був повернутий виконавцю, то вважається, що акт надання послуг підписаний замовником без заперечень, а послуги надані належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4 договору замовник після отримання 2 (двох) екземплярів актів наданих послуг повинен підписати їх та один екземпляр передати виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання. Замовник зобов`язаний у випадку наявності обґрунтованих заперечень щодо підписання акту надати виконавцю письмову обґрунтовану відмову від підписання акту з переліком зауважень в строк визначений п. 4.3. договору.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2025 року та січні 2026 року позивач надав відповідачу передбачені договором охоронні послуги на загальну суму 70.000,00 грн про що позивачем складено акт надання послуг № 87 від 31.12.2025 на суму 35.000,00 грн та акт надання послуг № 5 від 31.01.2026 на суму 35.000,00 грн.

На виконання умов п. 4.3 договору позивач 22.01.2026 та 07.02.2026 направив засобами поштового зв`язку відповідачу листи № 22-01/01 від 22.01.2026 та № 05-02/01 від 05.02.2026, до яких було долучено для підписання та сплати акти надання послуг № 87 від 31.12.2025 та № 5 від 31.01.2026, що підтверджується наявними у справі описами вкладення у цінний лист № 0420801878864 від 22.01.2026 та № 0420801884112 від 07.02.2026.

Як вбачається з інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» в мережі Інтернет, вказані листи були отримані відповідачем 03.02.2026 та 25.02.2026 відповідно.

Однак відповідач не підписав та не повернув виконавцеві підписаних примірників актів надання послуг № 87 від 31.12.2025 та № 5 від 31.01.2026 та не оплатив вартість наданих йому у грудні 2025 року та січні 2026 року послуг з охорони на загальну суму 70.000,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором з надання у грудні 2025 року та січні 2026 року послуг з охорони свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем своїх зобов`язань за договром.

Враховуючи означені умови договору та фактичні обставини справи, суд, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованих скарг щодо наданих у грудні 2025 року та січні 2026 року охоронних послуг за договором та письмової обґрунтованої відмови від підписання актів № 87 від 31.12.2025 та № 5 від 31.01.2026 з переліком зауважень, дійшов висновку про те, що наведені акти в розумінні пунктів 4.3, 4.4 договору вважаються підписаними відповідачем без заперечень, а послуги за ними наданими належним чином та в повному обсязі.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.06.2023 y справі № 914/2355/21, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Отже, бездіяльність відповідача щодо непідписання актів наданих послуг не може бути правовою підставою, яка звільняє відповідача обов`язку здійснити оплату фактично наданих йому послуг.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг з охорони об`єкту за даним договором здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 15-го числа місяця наступного за місяцем в якому надано послуги з охорони об`єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі на суму 70.000,00 грн, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі, яка не оспорена відповідачем.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті наданих послуг не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 70.000,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа та Омега» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» (04176, місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, офіс 6-7; код ЄДРПОУ 400396303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа та Омега» (03193, місто Київ, вул. Вишнева, 6, офіс 41; код ЄДРПОУ 45832744) 70.000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. боргу та 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова