Рішення № 139364268, 19.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.08.2026Справа № 910/6661/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/6661/26,

за позовом Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (31022, Харківська обл., місто Харків, вул. Майдан свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473)

до відповідача Приватне підприємство Науково-технічний центр «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; код ЄДРПОУ: 31209190)

про стягнення пені у розмірі 22 666 грн 00 коп.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.08.2026,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) з позовом до Приватного підприємства Науково-технічний центр «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (далі - ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», Відповідач) про стягнення пені у розмірі 22 666 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи № 5/12-45-24 про порушення ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНІЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31209190) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ прийнято рішення від 10.06.2024 № 70/82-р/к (далі - Рішення № 70/82-р/к) (копія Рішення № 70/82-р/к додається, оригінал знаходиться у Відділенні, міститься інформація з обмеженим доступом).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/82-р/к визнано, що ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи - 31209190) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2023 № 70-02/с-1361 в установлений ним строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/82-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/82-р/к на ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31209190) накладено штраф у розмірі 22 666,00 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень.

Копію Рішення № 70/82-р/к було направлено Відділенням листом від 10.06.2024 № 70-02/1421е на адресу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: вул. Січових Стрільців, будинок 21, місто Київ, 04053 (копія листа додається, оригінал знаходиться у Відділенні). Поштове відправлення № 06 009 2911 34 35, яким було надіслано Відповідачу лист від 10.06.2024 № 70-02/1421е та копію Рішення № 70/82-р/к, повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (мова оригіналу) (копія конверту та довідки додаються, оригінал знаходиться у Відділенні).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (далі - Закон № 2210) (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 70/82-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024 (копія сторінок газети додається, оригінал знаходиться у редакції газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр»).

Отже, копія Рішення №70/82-р/к вважається врученою Відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.

Зазначений строк не підлягає поновленню. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/82-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/82-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Так, штраф, накладений Рішенням № 70/82-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 14.10.2024 (включно), оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припало на вихідні дні. Нарахування пені починається з 15.10.2024.

З метою примусового виконання Рішення № 70/82-р/к до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 14.10.2025 № 70-02/юр-1294 про примусове виконання Рішення № 70/82-р/к (копія заяви додається, оригінал знаходиться у Щевченківському ВДВС) та наказ голови Відділення від 17.10.2024 № 70/58-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» штрафу, накладеного Рішення № 70/82-р/к у розмірі 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок) (копія наказу додається, оригінал знаходиться у Шевченківському ВДВС).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 05.12.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (копія постанови додається, завантажено з автоматизованої системи виконавчого провадження, має юридичну силу оригіналу).

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/82-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/82-р/к.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2026.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.06.2026 через систему «Електронний суд» від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 заяву Аврамовій Світлані Петрівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представнику позивача - Аврамовій Світлані Петрівні у розгляді справи № 910/6661/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

15.07.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у засідання 15.07.2026 не з`явився. Ухвала суду від 10.06.2026 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21. Згідно трекінгу відправлення (R067200092632) станом на 15.07.2026 конверт з ухвалою суду від 10.06.2026 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 15.07.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

15.07.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 15.07.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 19.08.2026.

Ухвала суду від 15.07.2026 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21. Конверт з ухвалою суду від 15.07.2026 було повернуто поштовим відділенням із зазначенням "за закінченням терміну зберігання". Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 19.08.2025, до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд", а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, відомості щодо Приватне підприємство Науково-технічний центр «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» про перебування юридичної особи в процесі припинення та про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації - відсутні.

За аналізом приписів пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою вважається днем вручення відповідачу ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 вказаних Правил).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі №910/6661/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, Відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

19.08.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

У судовому засіданні19.08.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 19.08.2026 не з`явився представник відповідача.

19.08.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

За результатами розгляду справи № 5/12-45-24 про порушення ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНІЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31209190) (далі - ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято рішення від 10.06.2024 №70/82-р/к (далі - Рішення № 70/82-р/к) (копія Рішення № 70/82-р/к додається, оригінал знаходиться у Відділенні, міститься інформація з обмеженим доступом).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/82-р/к визнано, що ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи - 31209190) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2023 № 70-02/с-1361 в установлений ним строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/82-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/82-р/к на ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31209190) накладено штраф у розмірі 22 666,00 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення № 70/82-р/к було направлено Відділенням листом від 10.06.2024 № 70-02/1421е на адресу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: вул. Січових Стрільців, будинок 21, місто Київ, 04053. Поштове відправлення № 06 009 2911 34 35, яким було надіслано Відповідачу лист від 10.06.2024 № 70-02/1421е та копію Рішення № 70/82-р/к, повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 70/82-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024. Копія Рішення №70/82-р/к вважається врученою Відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/82-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/82-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішенняпро накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/82-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 14.10.2024 (включно), оскільки 12.10.2024 та 13.10.2024 припало на вихідні дні. Нарахування пені починається з 15.10.2024.

Частиною тринадцятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

На виконання Рішення № 70/82-р/к до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 14.10.2025 № 70-02/юр-1294 про примусове виконання Рішення № 70/82-р/к та наказ голови Відділення від 17.10.2024 № 70/58-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» штрафу, накладеного Рішення № 70/82-р/к у розмірі 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 05.12.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 70/82-р/к, а також Відділення не отримувало від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/82-р/к.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, оскільки ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з з 15.10.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/82-р/к) по 31.12.2024 включно (станом на дату розрахунку), що відповідно до розрахунку позивача складає 22 666, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено Відповідачем штраф в межах строку та пеню та чи не оскаржувалося рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/82-р/к від 10.06.2024 у справі № 5/12-45-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у судовому порядку.

Представником Позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня Відповідачем не сплачений. Докази оскарження Відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/82-р/к від 10.06.2024 у справі № 5/12-45-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: Рішення № 70/82-р/к від 10.06.2024 у справі № 5/12-45-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; довіреність у порядку передоручення від 26.04.2026 р.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Позивача; Копія наказу від 24.12.2025 № 70/93-КП про переведення; копія Положення про Юридичний відділ Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та форма посадової інструкції; Копія наказу від 01.07.2021 № 70/27-ОД про організацію самопредставництва та наказ про внесення змін; Супровідний лист від 10.06.2024 № 70-02/1421е про направлення копії Рішення № 70/82-р/к; Копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600929113435; Витяг з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 01.08.2024 № 155 (7815); Заява про примусове виконання рішення від 14.10.2025; Копія наказу від 17.10.2024 № 70/58-юр про примусове виконання Рішення № 70/82-р/к; Копія наказу від 14.10.2025 про виправлення помилки в наказі від 17.10.2024; Інформація про виконавче провадження; Постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відповідача, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслана копія Рішення № 70/82-р/к від 10.06.2024 на адресу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» супровідним листом від 10.06.2024 № 70-02/1421е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600929113435), яке повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про прийняте Рішення № 70/82-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 155 (7815) від 01.08.2024.

Таким чином, копія Рішення №70/82-р/к вважається врученою Відповідачу 12.08.2024, оскільки 11.08.2024 припадає на вихідний день.

Матеріалами справи встановлено, що було видано наказ голови Відділення від 17.10.2024 № 70/58-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» штрафу, накладеного Рішення № 70/82-р/к у розмірі 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок), однак інформація щодо виконання даного наказу відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, Відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього Позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 22 666, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 15.10.2024 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/82-р/к) по 31.12.2024включно (станом на дату розрахунку).

Позивачем надано наступний розрахунок пені:

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 78 дня.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок)

(розмір штрафу, накладений Рішенням № 70/82-р/к): 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 339,99 гривень (триста тридцять дев`ять гривень 99 копійок).

За 78 дня прострочення сплати штрафу сума пені складає: 339 гривень 99 копійок х 78 днів = 26 519,22 гривень (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 22 копійки).

Отже, враховуючи частину п`яту статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені складає 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/82-р/к від 10.06.2024 не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Суд перевірив заявлений Позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Науково-технічний центр «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; код ЄДРПОУ: 31209190) пеню у розмірі 22 666,00 гривень (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 00 копійок) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Приватного підприємства Науково-технічний центр «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21; код ЄДРПОУ: 31209190) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (31022, Харківська обл., місто Харків, вул. Майдан свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35; код ЄДРПОУ: 22630473) судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 31.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА