Ухвала суду № 139364208, 27.08.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/183/24

Провадження № 2-п/0198/12/26

27.08.2026

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ФГ «УСПІХ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МЮД» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «УСПІХ» про визнання припиненим права оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ФГ «МЮД» до ФГ «УСПІХ».

26 січня 2026 року представник відповідача, голова ФГ «УСПІХ», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що господарство не було повідомлено належним чином про розгляд справи, оскільки не отримувало повістки про виклик до суду.

Також вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, про наявність переважного права відповідача на продовження дії договору оренди землі.

Стверджує, що пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 липня 2024 року з поважних причин, адже про його існування дізнався тільки в грудні 2025 року, коли представники позивачів почали звертатися до господарства з приводу виконання рішення суду. Вважає, що отримав копію рішення суду тільки 29.12.2025, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду у складі судді Білинського М.В. від 04.02.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2026 вказану ухвалу скасовано, а справу напрвлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду у складі судді Гайдар І.О. від 17.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись шляхом направлення відповідних повідомлень через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», де мають зареєстровані електронні кабінети, причин неявки не повідомили, заяв з проханням відкласти розгляд заяви або проводити розгляд за їх відсутності не надали.

За положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені представником відповідача доводи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті неявка у судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також істотність доказів, які надаються заявником з метою правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення господарства про розгляд справи об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи, адже судом направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця знаходження ФГ «УСПІХ». Судова кореспонденція поверталась на адресу суду з відмітками відділення поштового зв?язку про вручення адресату, отже, відповідач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак представники господарства не скористались своїм правом надати суду відзив на позов, а також не повідомили суду причини неявки в судові засідання.

Як виходить із заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник ФГ «УСПІХ» вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як до грудня 2025 року не отримував копії рішення.

Однак, суд вважає доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі документами.

Зокрема, копію заочного рішення суду, яке направлено на адресу ФГ «УСПІХ» рекомендованим листом 22.07.2024, вручено представнику відповідача під розпис, що підтверджується повідомленням про вручення, отриманим судом 12.08.2024.

Крім того, 22.07.2024 відповідач отримав рішення суду в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС Електронний суд в зареєстрованому електронному кабінеті користувача системи.

Виходячи з «презумпції обізнаності», суд вважає, що особа, якій адресовано повідомлення через встановлені процесуальним законодавством засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, останнім днем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення було 22 серпня 2024 року. Разом з тим, така заява подана засобами звичайного поштового зв?язку 08.01.2026, а надійшла на адресу суду 26.01.2026, тобто зі значним пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

На думку суду строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, який збіг півтора року тому, з посиланням представника відповідача на вказані вище обставини, які до того ж не підтверджуються жодним доказом, поновленню не підлягає. Інших поважних причин пропуску строку в заяві не наведено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Одночасно суд відзначає, що відповідач за правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ФГ «УСПІХ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МЮД» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «УСПІХ» про визнання припиненим права оренди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 01 вересня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар