Ухвала суду № 139364101, 31.08.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1034/26

Номер провадження № 2/194/1134/26

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31 серпня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпрпетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2021 у розмірі 11193,96 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовані підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем грошових коштів, та закриття провадження у справі є процесуальним правом позивача, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стосовно вимоги позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 гривень, що підтверджується платіжної інструкцією № 55520002290 від 11 травня 2026 року.

Згідно із частиною другою статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позову в сумі 3 328,00 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, буд.23, м. Київ, 04080, реквізити: отримувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, номер рахунку: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя Ю.І. Соколова