Рішення № 139364059, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026Справа № 910/16549/25

За позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля

до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка для життя

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля (далі - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка для життя (далі - ТОВ Техніка для життя, відповідач) про стягнення штрафу та неустойки у сумі 163 538,70 грн. за договором поставки № 12175-ПУ-УМТС-О від 01.09.2023.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що у порушення умов договору поставки № 12175-ПУ-УМТС-О від 01.09.2023 відповідач поставив ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля товар (газоаналізатори), у яких під час гарантійного строку експлуатації були виявлені недоліки. Проте, оскільки гарантійна заміна запчастин товару була проведена з порушенням строку, визначеного договором, позивачем були нараховані пеня у сумі 69 550,94 грн. та штраф у сумі 93 987,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

11.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що акт № 150825 від 15.08.2025, яким було встановлено вихід з ладу поставленої продукції, був складений позивачем у односторонньому порядку. Також зазначений акт не містить усіх обов`язкових реквізитів, які мають бути у ньому зазначені.

18.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 23.02.2026 від відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони вважали доводи одна одної необгрунтованими, наполягали на своїх позиціях по суті справи.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 між ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (покупець) та ТОВ Техніка для життя (постачальник) був укладений договір поставки № 12175-ПУ-УМТС-О (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в термін, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору (п. 4.1 договору).

Постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, впродовж гарантійного строку, встановленого для відповідного виду продукції, її відповідність діючим нормама і відповідає по усіх гарантійних зобов`язаннях (п. 3.1 договору).

Гарантійний строк на продукцію вказується в сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, стандартах, технічних умовах на продукцію, якщо інший строк не вказаний в специфікаціях до цього договору (п. 3.2 договору).

Гарантійний строк обчислюється з моменту введення продукції в експлуатацію, якщо інше не встановлено в специфікаціях до цього договору (п. 3.3 договору). Гарантійний строк на комплектуючі вироби прирівнюється до гарантійного строку на основний виріб, і починається одночасно з ним. Виключенням є швидко зношувальні деталі/вузли продукції, а саме лампочки, запобіжники, різці, тощо (п. 3.3 договору).

У разі, якщо впродовж гарантійного строку в поставленій продукції будуть виявлені приховані недоліки, постачальник зобов`язується виконати гарантійний ремонт та/або гарантійну заміну впродовж 14 календарних днів з дати підписання акту про настання гарантійного випадку, якщо інше не обумовлене стронами в акті про настання гарантійного випадку (п. 3.4 договору).

Факт ремонту/заміни продукції в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним уповноваженими представниками сторін (п. 3.5 договору).

У разі, якщо впродовж гарантійного строку в поставленій продукції будуть виявлені недоліки, покупець зобов`язується викликати представника постачальника технічними засобами зв`язку (факсограмою, еклектронним листом) для складання акту про настання гарантійного випадку. Уповноважений представник постачальника зобов`язаний прибути за місцем знаходження продукції впродовж 48 годин з моменту направлення виклику покупцем постачальнику для приймання участі в обстеженні виявлених недоліків і складанні акту про настання гарантійного випадку (п. 3.6 договору).

У випадку неприбуття уповноваженого представника постачальника в строк, передбачений п. 3.6 договору для участі в роботі комісії або безпідставної відмови представника постачальника від підписання акту про настання гарантійного випадку, покупець має право самостійно скласти зазначений акт, що є підставою для виконання постачальником своїх гарантійних зобов`язань (п. 3.9 договору).

Цей договір діє до 31.12.2024, у разі невиконання (неналежного виконання) сторонами зобов`язань за цим договором, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування товару, його кількість вартість та гарантійний строк 2 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2023 та 25.12.2023 обумовлений договором товар (газоаналізатори) був поставлений позивачу, проте, як вказує останній, під час експлуатації продукції були виявлені недоліки, а саме «газоаналізатори не витримують замовлений час роботи, не заряджаються або видають помилку. Вийшов з ладу сенсор».

12.08.2025 листом покупець, на виконання п. 3.6 договору, повідомив відповідача про виявлені ним недоліки товару, у зв`язку з чим просив направити 15.08.2025 уповноваженого представника для участі в обстеженні виявлених недоліків та складанні акту про настання гарантійного випадку. Цим же листом було попереджено відповідача, що у випадку неприбуття уповноваженого представника постачальника для участі в роботі комісії в зазначений строк, покупець має право самостійно скласти вказаний акт, що є підставою для виконання постачальником своїх гарантійних зобов`язань.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 1 від 13.08.2025 повідомив позивача про неможливість прибути у визначений позивачем день для складання акту про настання гарантійного випадку, водночас, вказав про замовлення запчастин, які підлягають заміні. Також листом № 1 від 23.09.2025 було повідомлено про обов`язок доставити запчастини у жовтні 2025.

15.08.2025 комісією у складі ВСП «ШУ Тернівське» був складений акт про настання гарантійного випадку, у якому комісією були виявлені наступні недоліки товару: не витримують замовлений час роботи (91 шт.), вихід з ладу сенсору (5 шт.), не заряджаються або видають помилку (1 шт.). Також зазначено, що вимоги щодо експлуатації та обслуговування газоаналізаторів дотримані згідно паспорта, а постачальник має виконати гарантійний ремонт протягом 30 календарних днів з дати підписання цього акту.

Також за матеріалів справи вбачається, що 01.11.2025 комісією у складі ВСП «ШУ Тернівське» був складений акт ремонту продукції, з якого вбачається, що постачальник виконав поставку запасних частин для проведення гарантійного ремонту газоаналізаторів в кількості 97 штук. Також комісією був зроблений висновок, що працездатність газоаналізаторів відновлено.

Звертаючись за даним позовом, позивач зазначає, що оскільки виконання гарантійного зобов`язання з заміни товару було здійснене з порушенням строку, то відповідач має сплатити позивачу штраф та пеню відповідно до п. 6.5 договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті п. 6.5 договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання постачальником зобов`язань по гарантійній заміні або гарантійному ремонту продукції у строки, встановлені п. 3.4 договору, постачальник несе наступну відповідальність: у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань в межах 10 календарних днів, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5 % від вартості незаміненої та/або невідремонтованої в строк продукції (п. 6.5.1 договору); у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань понад 10 календарних днів, постачальник починаючи з 11 календарного дня прострочення додатково сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1 % від вартості незаміненої та/або невідремонтованої в строк продукції за кожен день прострочення.

Суд не приймає доводи відповідача, що акт від 15.08.2025 є неналежним доказом, що свідчить про настання гарантійного випадку, оскільки на виконання умов договору, позивачем було повідомлено відповідача про виявлені недоліки поставленого товару в впродовж гарантійного строку, проте, представник відповідача не прибув у визначений строк для складання акту про настання гарантійного випадку, а тому відповідно до п. 3.9 договору позивач мав право в односторонньому порядку скласти акт від 15.08.2025 про настання гарантійного випадку, що є підставою для виконання постачальником своїх гарантійних зобов`язань.

Посилання відповідача, що акт про настання гарантійного випадку не містить усіх реквізитів, визначених п. 3.8 договору, суд приймає, проте, зазначає, що дані обставини не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну гарантійну заміну продукції, при цьому, як вбачається зі змісту переписки сторін, відповідачу було достеменно відомо про настання гарантійного випадку та запрошено останнього саме 15.08.2025 (дата складання та затвердження відповідного акту) для участі в роботі відповідної комісії в обстеженні виявлених недоліків товару. Крім того, як пояснив позивач у відповіді на відзив, акт не було підписано з боку представника ТОВ «БГС» Логвиненко І.І., оскільки він відповідно до наказу ВСП «Шахтоуправління Тернівське» «Про створення комісії та встановлення Порядку приймання обладнання та ТМЦ по якості, кількості та комплектності» від 13.01.2025 № 526 приймає участь у роботі комісії лише за згодою.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та пені на підставі наведених приписів закону та умов договору, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 69 550,94 грн. та штраф у сумі 93 987,76 грн., тобто, у сумах, заявлених позивачем.

Таким чином, беручи до уваги викладене, позов ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техніка для життя (03189, Україна, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 52/3 квартира 226, ідентифікаційний код 41533639) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ідентифікаційний код 00178353) штраф у сумі 93 987 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 76 коп., пеню у сумі 69 550 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 94 коп., судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 серпня 2026

Суддя О.В. Котков