Ухвала суду № 139363879, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

13.08.2026Справа №910/7596/26

За заявоюОбслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк"проскасування забезпечення позовуу справі№910/7596/26за позовомОСОБА_1 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіан" 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк"провизнання недійсним договору та акту приймання-передачі частки корпоративних прав Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Пушинський М.В.від відповідача-1:не з`явивсявід відповідача-2:не з`явивсявід відповідача-3:не з`явивсявід третьої особи:Колесниченко Б.В.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у відповідності до якої просила заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

За наслідками автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви остання була передана на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю; заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

03.07.2026 ОСОБА_1 сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву (зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 06.07.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіан", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним Договір №1806/2024-1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.06.2024 та застосувати наслідки недійсності передбачені законодавством;

2) визнати недійсним Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" за Договором №1806/2024-1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.06.2024, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С., зареєстрований в реєстрі за №№ 1622, 1623, 1624 від 18.06.2024, та застосувати наслідки недійсності передбачені законодавством.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що в силу Корпоративного договору стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" від 23.01.2024, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оранж" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норіан"), яке діяло від власного імені, за рахунок та в інтересах ПВНЗІФ "Оранжпарк", в неї наявне безвідкличне право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оранж" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норіан") продажу належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест".

ОСОБА_1 стверджує, що 25.02.2026 через дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона дізналась, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оранж" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норіан") було відчужено належну останньому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", яка становить 93,2% статутного капіталу відповідача-3, на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин".

ОСОБА_1 вважає Договір №1806/2024-1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.06.2024 та Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" від 18.06.2024 такими, що порушують її законні права за Корпоративним договором стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" від 23.01.2024 в частині реалізації Кол-опціону, зокрема її переважне право на отримання у власність частки у розмірі 20% статутного капіталу відповідача-3, а тому зазначені правочини підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 відкрито провадження у справі №910/7596/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 11.08.2026.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіан" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_1 не набула будь-яких корпоративних чи зобов`язальних прав, які могли б бути порушені укладенням між відповідачами Договором №1806/2024-1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.06.2024 та Актом приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" від 18.06.2024, відтак відсутність укладеного корпоративного договору виключає існування будь-якого обов`язку відповідача-1 утримуватися від відчуження належної йому частки або здійснювати її продаж виключно позивачу. Так, відповідач-1 стверджує, що Корпоративний договір стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" від 23.01.2024 ніколи не укладався відповідачем-1, волевиявлення відповідача-1 на його укладення відсутнє, а підпис від імені директора товариства Максименка О.М. на примірнику документа, на який посилається позивачка, останньому не належить. Також відповідач-1 вважає, що заявлений спосіб захисту не усуває тих наслідків, на які посилається позивачка, а тому не може вважатися належним та ефективним у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачка не є стороною оскаржених Договору та Акту приймання-передачі, а тому сама по собі обставина укладення зазначених правочинів не свідчить про порушення її цивільних прав чи законних інтересів. До того, відповідач-1 звертає увагу суду, що у п. 5.2 Корпоративного договору сторони погодили строк існування права на реалізацію Кол-опціону - до 02.03.2025 та погодили, що після його закінчення таке право припиняється автоматично, без необхідності вчинення будь-яких додаткових юридично значимих дій. Відтак на момент звернення до суду позивачка, на думку відповідача-1, вже не була носієм будь-якого суб`єктивного права щодо придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", а тому не могла вважати його порушеним укладенням спірних правочинів.

10.08.2026 Обслуговуючим кооперативом "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про вступ у справу Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" в якості третьої особи на стороні відповідача-3.

Крім того, 10.08.2026 через систему "Електронний суд" від Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026. В обґрунтування своєї заяви Обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" зазначає, що 18.06.2026 Північним апеляційним господарським судом по справі №910/4906/25 винесено постанову про (1) визнання недійсним протоколів загальних зборів учасників ТОВ "СПВ Інвест" №06/02 від 06.02.2025, №07/02 від 07.02.2025, №26/02 від 26.02.2025; та (2) визнання недійсним правочину - акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025, укладеного між ТОВ "СПВ Інвест" та ТОВ "Ван Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 за реєстраційним №№ 589, 590. Заявник вважає, що чинність ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 по справі №910/7596/26 блокує реєстраційні дії з виконання судового рішення по справі №910/4906/25. Крім того, заявник звертає увагу суду, що після вирішення судом апеляційної інстанції корпоративного спору по справі №910/4906/25, позивачка 19.06.2026, тобто на наступний день, звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (справи №910/7536/26, №910/7543/26), тому Обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" вважає, що позивачкою за попереднім узгодженням з відповідачами по справі №910/4906/25 вчинюються штучні перешкоди задля невиконання постанови від 18.06.2026 по справі №910/4906/25. До того ж заявник вважає, що місцевий господарський суд жодним чином не аргументував, яким чином вжиті заходи забезпечення позову забезпечать виконуваність судового рішення за майбутнім позовом та сприятимуть виконанню Корпоративного договору стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" від 23.01.2024, яке залежить від волі ТОВ "Норіан" (старе найменування ТОВ "КУА "Оранж").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 13.08.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" про вступ у справу в якості третьої особи; залучено Обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено залученій третій особі строк для надання пояснень - 10 днів; відкладено підготовче засідання на 17.09.2026; звернуто увагу сторін, що вони у строк протягом 10 днів можуть відреагувати на пояснення третьої особи, у разі їх подання.

13.08.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач вказує, що заявник клопотання взагалі ніяк не мотивував зміні яких відомостей в ЄДР заважає ухвала Господарського суду м. Києва від 25.06.2026 у справі №910/7596/26. Позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі №910/4906/25 не вирішувалось питання зміни конфігурації учасників ТОВ "СПВ Інвест", натомість позов у справі №910/7596/26 стосується частки в статутному капіталі ТОВ "СПВ Інвест", на яку має право ОСОБА_1 і яка вже була незаконно відчужена, попри взяті на себе відповідачами зобов`язання. Оскільки АТ "ЗНВКІФ "Аметрин" є учасником ТОВ "СПВ Інвест" з часткою у розмірі 93,2%, то позивач вважає, що без заходів забезпечення позову це фактично надасть йому можливість одноосібно приймати будь-які управлінські рішення віднесені до компетенції загальних зборів ТОВ "СПВ Інвест", в тому числі і не на користь позивача. ОСОБА_1 стверджує, що як вона, так і третя особа, мають спільну мету та законні інтереси стосовно ТОВ "СПВ Інвест" щодо збереження його ліквідних активів та такого рівня фінансового стану, що здатен задовольнити їх очікування, а тому поза всяким сумнівом є потреба і необхідність у продовжені дії застосованих судом заходів забезпечення позову.

В судове засідання 13.08.2026 з розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" про скасування заходів забезпечення позову з`явились представники позивача та третьої особи, натомість від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Відповідачі 1 та 2 в судове засідання 13.08.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 відмовлено відповідачу-3 у задоволенні клопотання про відкладення засідання з урахуванням строків розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість часткового задоволення відповідної заяви з наступних підстав.

Заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що вжиті ухвалою суду від 25.06.2026 заходи блокують реєстраційні дії з виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 по справі №910/4906/25. Крім того, третя особа вважає, що суд діяв у порушення приписів ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.06.2026 є немотивованою, а вжиті заходи не є співмірним з предметом спору, не відповідають вимогам адекватності та є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто учасник справи може спростувати наведене заявником (позивачем) обґрунтоване припущення про наявність обставин утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову, подавши докази неспівмірності заходів забезпечення чи їх безпідставність в порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України, яка дозволяє у найкоротші строки, порівняно зі строком оскарження та розгляду апеляційної / касаційної скарги, відновити права відповідача у разі їх порушення.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2026 у справі №908/2108/25 та від 14.10.2024 у справі №915/534/24.

В судовому засіданні 13.08.2026 представник третьої особи вказав, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", однак на питання суду яким чином - не зміг пояснити та в подальшому визнав, що господарській діяльності відповідача-3 вжиті ухвалою від 25.06.2026 заходи не перешкоджають.

Попри наведене, із пояснень представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" вбачається, що формулювання резолютивної частини ухвали суду від 25.06.2026 надає можливість суб`єктам державної реєстрації допускати, що вжиті в межах справи №910/7596/26 заходи забезпечення позову унеможливлюють (перешкоджають) виконанню постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 по справі №910/4906/25.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 по справі №910/4906/25 (повний текст постанови складено 23.07.2026), зокрема визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", оформлені протоколом № 06/02 від 06.02.2025; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", оформлені протоколом № 07/02 від 07.02.2025; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест", оформлені протоколом №26/02 від 26.02.2025; визнано недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна від 24.02.2025, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван Буд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. 25.02.2025 за реєстраційним номером 589, 590.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (наприклад, у справі "Горнсбі проти Греції" та "Продан проти Молдови") зазначає, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система дозволяла, щоб остаточне судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Верховний Суд послідовно та категорично вказує на недопустимість застосування заходів забезпечення позову, які прямо чи опосередковано перешкоджають виконанню судового рішення в іншій справі.

Тобто жодне судове рішення, в тому числі ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову, не може слугувати перешкодою для виконання рішення суду по суті спору, яке набрало законної сили.

Саме із цього виходив суд постановляючи ухвалу від 25.06.2026, в якій на шостому аркуші мотивувальної частини у третьому абзаці окремо роз`яснив, що вжиті заходи забезпечення позову не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, із наведенням нижче мотивування чому саме.

Попри наведене, суд констатує, що зазначення в мотивувальній частині ухвали суду від 25.06.2026, що вжиті заходи забезпечення позову не є перешкодою для виконання рішення у справі №910/4231/25, не стало достатньою підставою для розуміння суб`єктами державної реєстрації, що останні вправі вчинити реєстраційні дії на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 по справі №910/4906/25, незважаючи на вжиті ухвалою від 25.06.2026 заходи забезпечення позову.

Водночас співмірність і підставність вжитих заходів забезпечення (із наведенням прикладів та наслідків) була детально мотивована судом на 5-7 сторінках ухвали суду від 25.06.2026 та станом на дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову дані обставини не змінились (третьою особою не доведено зворотного), у зв`язку з чим підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову вцілому відсутні.

Щодо доводів заявника про необґрунтованість, неадекватність, непов`язаність вжитих заходів забезпечення позову із предметом позову і невмотивованість ухвали суду від 25.06.2026, то фактично дані доводи зводяться до незгоди третьої особи із прийнятим судовим рішенням.

Суд відзначає, що не вправі самостійно здійснювати оцінку прийнятого ним судового рішення на предмет законності, оскільки це виключна компетенція апеляційного та касаційного судів.

Відтак, всі інші доводи сторін з приводу необґрунтованості ухвали суду від 25.06.2026 та безпідставності вжиття заходів забезпечення позову залишаються судом без уваги, оскільки їх розгляд не входить до повноважень місцевого господарського суду.

Відтак, з метою усунення будь-якого неоднозначного трактування суб`єктами державної реєстрації можливості виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 по справі №910/4906/25 за чинності ухвали суду від 25.06.2026, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" частково шляхом доповнення пункту 2 резолютивної частини такої ухвали словами: ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили".

Наведене має усунути будь-які сумніви у суб`єкта державної реєстрації у можливості виконання постанови від 18.06.2026 по справі №910/4906/25 (повний текст якої був складений після постановлення ухвали суду від 25.06.2026), в той час як вжиті заходи забезпечення позову продовжать свою дію.

Частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 139, 145, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оранжпарк" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міст Києва від 25.06.2026 у справі №910/7596/26, шляхом доповнення пункту 2 резолютивної частини такої ухвали словами: ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили".

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (13.08.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали скажено 31.08.2026.

Суддя Роман БОЙКО