Ухвала суду № 139363872, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.08.2026Справа № 910/10367/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення частково

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна" (далі - ТОВ "Мавел Україна", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач), у якій просить суд:

- визнати недійсними пункти 1 та 4 рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 року № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Мавел Україна", а саме в частині визнання ТОВ "Мавел Україна" таким, що вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів: закупівлі "Дорожня сіль" (UA-2023-09-13-013933-а); закупівлі "Технічна кам`яна сіль" (UA-2023-10-03-012926-а);

- визнати недійсними пункти резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 в частині накладення на ТОВ "Мавел Україна" штрафів за порушення, встановлені відповідно пунктами 1 та 4 цього Рішення, у сукупному розмірі 3 243 712, 00 грн.

25.08.2026 від ТОВ "Мавел Україна" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 в частині, що стосується ТОВ "Мавел Україна», до моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили;

- заборони Антимонопольному комітету України, у тому числі, відповідальному структурному підрозділу Комітету, що забезпечує ведення Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі продовжувати оприлюднення та забезпечувати вільний доступ у зазначеному Державному реєстрі до відомостей щодо ТОВ "Мавел Україна", внесених до Реєстру на підставі Рішення від 13.08.2026 № 620-р у справі № 145-26.13/78-24, у тому числі, шляхом подальшого відображення відповідного запису у відкритій частині Державного реєстру та Зведених відомостях щодо спотворення результатів торгів.

У заяві заявник вказує, що рішення Антимонопольного комітету України 13.08.2026 року № 620-р у справі № 145-26.13/78-24 в частині, що стосується ТОВ "Мавел Україна" є незаконним та необгрунтованим. Проте, враховуючи вказане спірне рішення, у заявника вже настають негативні юридичні наслідки, у зв`язку з чим діяльність товариства може бути зупинена, працівники звільнені, що призведе до неможливості виконання заявником взятих на себе зобов`язань перед своїми контрагентами та можливого банкрутства.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Як вже вказувалось, ТОВ "Мавел Україна" визначило предметом позову - визнання недійсними та скасування пунктів 1 та 4 рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 року № 620-р у справі № 145-26.13/78-24, а також пунктів рішення в частині накладення на ТОВ "Мавел Україна" штрафів за порушення, встановлені відповідно пунктами 1 та 4 цього Рішення, у сукупному розмірі 3 243 712, 00 грн.

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, в силу норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, як-от: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, Антимонопольним комітетом України вказано, що поведінка, зокрема, ТОВ "Мавел Україна" становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результати тендерів (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тобто, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його виконання на час розгляду справи, а отже підстав для повторного зупинення рішення Антимонопольного комітету України від 13.08.2026 року № 620-р у справі № 145-26.13/78-24, на час розгляду справи та вирішення її по суті господарським судом, немає.

При цьому, право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу АМК за заявою, поданою до суду відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як беззаперечна підстава для забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19.

Також слід зазначити, що виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення штрафу ще не розпочалося, а інші наслідки дії оскаржуваного рішення є мірою, що передбачена законодавцем для подальшого запобігання вчинення порушень в сфері захисту економічної конкуренції.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 було відмовлено у заяві ТОВ "Мавел Україна" про забезпечення позову заходами, що є аналогічними тим, які просить вжити заявник у даній заяві.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними та необгрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Мавел Україна".

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавел Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Котков