Ухвала суду № 139363748, 31.08.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/166/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шахтарське клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великокомарівка Великомихайлівського району, громадянина України, групи інвалідності не маючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про зміну запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 з особистої поруки на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надалі, ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 (справа № 186/965/26) задоволено клопотання захисника та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На даний час стороні обвинувачення стали відомі нові істотні обставини, які беззаперечно свідчать про те, що застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки є неефективним, не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного та не здатний запобігти наявним ризикам. Так, під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, підозрюваний ОСОБА_7 повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення. Зокрема, 21.06.2026 (тобто лише через 5 днів після застосування особистої поруки) приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з гр. ОСОБА_10 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито викрав належні потерпілій мобільні телефони SAMSUNG S25 ULTRA та OPPO. За даним фактом СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.06.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026041370000949 за ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану).

Слід зазначити, що 25.06.2026 слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12026041370000949. Однак, постановою прокурора Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 21 липня 2026 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та передчасну, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено не в повному обсязі, недосліджені усі обставини, що підлягають доказуванню у цьому провадженні, постанову та матеріали досудового розслідування направлено для організації здійснення досудового розслідування. При цьому з показань потерпілої ОСОБА_10 убачається, що ОСОБА_7 під час вказаних подій застосовував щодо неї фізичне насильство, демонстрував предмет, схожий на пістолет, висловлював погрози та вчиняв насильницькі дії. Наведені нові обставини свідчать про те, що поручителі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а сам підозрюваний демонстративно ігнорує покладені на нього процесуальні обов`язки, проявляє підвищену суспільну небезпеку та схильність до протиправної поведінки. Вказані документи не могли бути подані слідчому судді, оскільки вони виникли та були отримані стороною обвинувачення після постановлення ухвали від 16.06.2026 року.

За правовим змістом ст. 180 КПК України та практики її застосування, особиста порука полягає у спроможності поручителів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У даному випадку поручителі (командири військової частини) не змогли запобігти вибуттю та вчиненню ОСОБА_7 нового насильницького правопорушення проти власності та особи. Це свідчить про те, що інститут особистої поруки у даному провадженні вичерпав свою ефективність і не гарантує досягнення завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України).

Отже, наявні та суттєво зросли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України) з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та загрозу реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк;

2. незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) утому числі на потерпілу ОСОБА_10 , з метою уникнення відповідальності за новий злочин;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) існування цього ризику підтверджено безпосередньо фактом вчинення ОСОБА_7 нового насильницького кримінального правопорушення 21.06.2026 під час перебування під особистою порукою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №12026041370000949 за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , мав процесуальний статус свідка, а не підозрюваного та станом на сьогодні зазначене кримінальне провадження закрите за ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий суддя також заслухав потерпілу ОСОБА_5 , яка підтвердила суду, що претензій до підозрюваного ОСОБА_7 , не має та зверталася до слідчого з письмовою заявою про відмову від приватного обвинувачення за ст.129 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області по справі № 186/965/26 (провадження № 1-кс/0186/87/26) від 04.05.2026 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2026 року.

Підставою для такого рішення, крім іншого, слугував характер завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , невирішеність питання щодо відшкодування йому шкоди та існування ризиків.

В подальшому слідчим суддею досліджено заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , у яких зазначено, що їм повністю відшкодовано завдану шкоду і вони не мають жодних претензій до підозрюваного.

Слідчий суддя позитивно оцінив дії, спрямовані на добровільне відшкодування збитків.

Потерпілі раніше заявляли про повне відшкодування збитків та підтвердили відсутність заперечень проти зміни запобіжного заходу на особисту поруку.

Враховуючи позицію потерпілої сторони в сукупності з фактом відшкодування шкоди та суттєвим зниженням ризиків переховування чи вчинення інших правопорушень (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя ухвалою від 16.06.2026 було задоволено клопотання захисника та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі зміни обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення, або виявлення нових обставин.

Слідчим суддею досліджено відповідь Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.08.2026 за № 346527-2026 та витяг з ЄРДР від 30.07.2026 щодо кримінального провадження № 12026041370000949.

З вказаних документів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12026041370000949 від 21.06.2026 ОСОБА_7 24.06.2026 був допитаний виключно як свідок, підозра йому у цьому провадженні не повідомлялася.

30.07.2026 вказане кримінальне провадження № 12026041370000949 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України (презумпція невинуватості), особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Твердження прокурора про вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення під час перебування під особистою порукою спростовуються процесуальним рішенням про закриття провадження за відсутністю складу злочину, а отже, не можуть слугувати підставою для констатації виникнення нових ризиків чи порушення обов`язків запобіжного заходу.

Крім того, посилання прокурора на ризик здійснення ОСОБА_7 тиску на ОСОБА_10 визнаються слідчим суддею некоректними та безпідставними, оскільки в межах даного кримінального провадження № 12026041380000200 ОСОБА_10 не має жодного процесуального статусу (не є потерпілою чи свідком).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ):

У справі «ЗАВАДСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF ZAVADSKIY AND OTHERS v. UKRAINE), Заява №19095/12 та 4 інші заяви, рішення від 18 червня 2020 року) ЄСПЛ наголосив (п.31), що не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень, органи державної влади продовжували строк тримання заявників під вартою під час провадження на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними», щоб виправдати його тривалість.

За таких обставин, сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів зміни обставин чи виникнення нових підстав для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 194, 200, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

2.Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, застосований відносно ОСОБА_7 ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ___ ОСОБА_1