Ухвала суду № 139363665, 01.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

01.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/575/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" від 11.08.2026 (вх. № 7447/26) на дії та бездіяльність державного виконавця

у справі, у якій

позивач Акціонерне товариство "Укртрансгаз",

відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз",

про стягнення заборгованості у розмірі 51 177 495,83 грн,

за участю:

представниці боржника Данилюк Г. Й.,

представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вірченка Ю. М.,

постановив таку ухвалу.

1. Зміст поданої скарги, позиції учасників справи.

1.1. Зміст Скарги.

Боржник, АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", подав скаргу від 11.08.2026 вх. № 7447/26 (далі Скарга) на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Р. С. (далі Державний виконавець) у виконавчому провадженні № 76409305.

У Скарзі заявник просить:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76409305 до 05.08.2026,

- визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76409305 до завершення вчинення дій, спрямованих на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, та надання боржнику десятиденного строку для ознайомлення з новими звітами про оцінку майна,

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій Звіти про оцінку майна від 30.04.2026 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АР КОНСАЛТ" за № 2916-01, 2916-02, 2916-03, 2916-04, 2916-05, 2916-06, 2916-08, 2916-09, 2916-10 (далі Звіти),

- зобов`язати Державного виконавця утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП "СЕТАМ", до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна,

- зобов`язати Державного виконавця вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано таким.

1) Щодо передчасності реалізації майна.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2026 у цій справі попередню скаргу Боржника від 15.06.2026 вже задоволено - дії Державного виконавця щодо визначення вартості майна визнано неправомірними, Звіти визнано недійсними, а Державного виконавця зобов`язано вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника. Листом від 13.07.2026 № 103447/20.1/33-26 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимагав від ТОВ "АР "КОНСАЛТ" надати нові (виправлені) звіти про оцінку майна у строк до 13.08.2026. Проте Державний виконавець, не дочекавшись їх виготовлення, згідно з постановою від 22.07.2026 відклав проведення виконавчих дій у частині реалізації транспортних засобів лише до 05.08.2026, а не до 13.08.2026.

2) Щодо призначення торгів.

Станом на 12.08.2026 ДП "СЕТАМ" у зведеному виконавчому провадженні № 76731311 призначено електронні аукціони з реалізації рухомого майна Боржника на підставі тих самих Звітів, про що Боржник дізнався 10.08.2026 з вебсайту ДП "СЕТАМ". Проведення торгів до завершення вчинення дій, спрямованих на забезпечення об`єктивного визначення вартості майна, свідчить, на думку Боржника, про протиправність дій та бездіяльність Державного виконавця.

3) Щодо неспівмірності.

Визначена вартість десяти транспортних засобів у розмірі 3 824 200,00 грн є істотно меншою за суму звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 5 016 450,45 грн, що не забезпечує досягнення мети виконавчого провадження та залишає стягувача з непогашеним залишком боргу.

4) Щодо значення майна для господарської діяльності.

Спірні транспортні засоби входять до матеріально-технічної бази діючого оператора газорозподільної системи за договором оренди рухомого та нерухомого майна від 29.01.2024 № 25-РД/24 і необхідні для експлуатації та обслуговування газорозподільних мереж, аварійно-диспетчерського реагування та забезпечення безпеки газопостачання в регіоні, а їх реалізація за заниженою ціною позбавить Боржника можливості здійснювати господарську діяльність і може призвести до його неплатоспроможності.

5) Щодо строків накладення арешту.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 29.10.2024, інформацію про зареєстровані за Боржником транспортні засоби Державний виконавець отримав 09.08.2025, а опис та арешт цих засобів здійснив 16.02.2026, чим, на думку Боржника, порушив ч. 2, 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження".

6) Щодо недотримання строку для досягнення згоди про вартість майна.

Боржник вважає, що Державний виконавець порушив ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", яка відводить сторонам виконавчого провадження 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна для досягнення згоди щодо його вартості. Посилається на постанови Верховного Суду від 27.05.2022 у справі № 922/82/21, від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 та від 12.07.2023 у справі № 910/15043/21.

7) Щодо обрання торговельного майданчика.

Боржник зазначає, що його позбавлено права самостійно обрати торговельний майданчик для продажу транспортних засобів.

Також звертає увагу, що Звіти № 2916-01 № 2916-06, № 2916-08 № 2916-10 долучено до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження лише 16.06.2026, а Звіт № 2916-07 02.07.2026.

Просить застосувати приписи ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах "Sporrong and Lonnroth v. Sweden", "Rousk v. Sweden" та "Zehentner v. Austria", а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 і від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, та висновки Верховного Суду у постановах від 27.05.2022 у справі № 922/82/21, від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 і від 12.07.2023 у справі № 910/15043/21, згідно з якими визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця, а отже оцінка майна може бути оскаржена в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

1.2. Позиція Стягувача.

Стягувач письмових пояснень на Скаргу не надав.

1.3. Позиція Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ) у додаткових поясненнях, що надійшли до суду 21.08.2026 (вх. № 15431/26), заперечує проти задоволення Скарги з таких підстав.

1) Щодо зупинення виконавчих дій.

Вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76409305 не зупинялось. Згідно з постановою від 22.07.2026 до 05.08.2026 відкладено проведення виконавчих дій на підставі ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", яка дозволяє виконавцю відкласти проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів. Боржник не зазначив, які існують законні підстави для зупинення виконавчих дій, і не обґрунтував вимогу щодо застосування ст. 34 цього Закону.

2) Щодо передачі майна на реалізацію.

Згідно зі ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Судового рішення про заборону передачі арештованих транспортних засобів Боржника на реалізацію немає.

3) Щодо проведення торгів.

Реалізація майна, на яке звернуто стягнення, унормована ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Вказує, що 12.08.2026 проведено торги, за результатами яких реалізовано чотири транспортні засоби Боржника.

4) Щодо предмета оскарження.

Учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Виконавчі дії державного виконавця не можна ототожнювати з оцінкою майна суб`єктом оціночної діяльності.

2. Обставини справи.

2.1. На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі видано наказ від 23.09.2024 про стягнення з відповідача на користь позивача 44 035 294 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 945 556, 33 грн пені, 1 811 477,27 трьох процентів річних, 2 288 028,87 грн інфляційних втрат та 3 241 413,15 грн витрат зі сплати судового збору.

2.2. Державний виконавець 29.10.2024 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76409305 з примусового виконання наказу від 23.09.2024 у цій справі.

06.12.2024 Державний виконавець відкрив виконавче провадження № 76720580 з примусового виконання наказу від 24.07.2024 у справі № 909/1302/19 та об`єднав виконавчі провадження № 76409305 і № 76720580 у зведене виконавче провадження № 76731311.

18.04.2025 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 77848298 з примусового виконання наказу від 03.04.2025 у справі № 909/1242/24. Стягувачем за всіма трьома виконавчими документами є Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

16.02.2026 здійснено опис та арешт майна Боржника, у тому числі десяти транспортних засобів.

23.03.2026 Державний виконавець виніс постанову про накладення арешту у зведеному виконавчому провадженні № 76731311 на ці транспортні засоби в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у загальній сумі 5 016 450,45 грн.

23.04.2026 Державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АР КОНСАЛТ".

29.04.2026 Міністерство юстиції України уклало з ТОВ "АР КОНСАЛТ" договір № 2916 щодо надання послуг суб`єктів оціночної діяльності, залучених для оцінки майна у виконавчому провадженні. Складено Звіти (дата оцінки 30.04.2026, дата завершення складання 11.05.2026), якими вартість десяти транспортних засобів визначено у розмірі 3 824 200 грн. Про результати визначення вартості майна Державний виконавець повідомив сторони листом від 14.05.2026.

2.3. Згідно з ухвалою від 19.06.2026 суд поновив Боржнику процесуальний строк на подання скарги від 15.06.2026, що надійшла до суду 16.06.2026, та прийняв її до розгляду. Водночас цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Боржника про зобов`язання Державного виконавця утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП "СЕТАМ", до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна.

2.4. Відповідно до ухвали від 03.07.2026 суд задовольнив скаргу Боржника від 15.06.2026 - визнав неправомірними дії Державного виконавця щодо визначення у виконавчому провадженні № 76409305 вартості оцінки майна боржника; визнав недійсними звіти про оцінку майна ТОВ "АР КОНСАЛТ" за № 2916-01 № 2916-10; зобов`язав Державного виконавця вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника; зобов`язав Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити про виконання ухвали в порядку, передбаченому ст. 345 ГПК України. В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили негайно після її оголошення 03.07.2026. Повний текст ухвали складено 10.07.2026.

2.5. На вебсайті ДП "СЕТАМ" 18.06.2026 оприлюднено інформацію про електронні аукціони з реалізації десяти транспортних засобів Боржника із зазначенням стартових цін, що становлять 75 відсотків вартості, визначеної Звітами. Дата закінчення подання заявок 08.07.2026, дата проведення аукціонів у подальшому визначена 12.08.2026.

2.6. Державний виконавець 08.07.2026 виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76409305 до 22.07.2026 у частині реалізації десяти транспортних засобів із зазначенням номерів лотів 601941, 601946, 601965, 601967, 601949, 601947, 601923, 601921, 601944, 601948, а 22.07.2026 постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 05.08.2026. Кожна з цих постанов охоплює десять робочих днів.

2.7. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.07.2026 листом № 103447/20.1/33-26 витребував у ТОВ "АР КОНСАЛТ" нові (виправлені) звіти про оцінку майна з урахуванням висновків суду у цій справі.

2.8. Відділ 17.07.2026 подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу від 03.07.2026 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 суд поновив Відділу строк на апеляційне оскарження ухвали від 03.07.2026, відкрив апеляційне провадження та зупинив дію ухвали від 03.07.2026. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягала.

2.9. 11.08.2026 Боржник подав Скаргу. Згідно з ухвалою від 13.08.2026 суд прийняв Скаргу до розгляду, встановив Державному виконавцю строк для надання письмових пояснень та зобов`язав подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження у частині, що стосується оскаржуваних дій та бездіяльності.

2.10. 12.08.2026 ДП "СЕТАМ" провело електронні аукціони, за результатами яких реалізовано чотири транспортні засоби Боржника (протоколи № 665777, № 665778, № 665779, № 665780 від 12.08.2026): PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер AT5968EM, за 660 525,00 грн; PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 723 576,00 грн; PEUGEOT RIFTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 768 576,00 грн; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за 379 725,00 грн. Решта шість транспортних засобів не реалізовані.

3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

3.1. Межі розгляду Скарги.

Відповідно до ст. 339? ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

Отже, задоволення скарги можливе за одночасної наявності двох умов: невідповідності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності закону та порушення ними прав заявника. Відсутність будь-якої з цих умов є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. Скаргу суд розглядає в межах заявлених у ній вимог.

3.2. Щодо зупинення дії ухвали суду від 03.07.2026.

Усі вимоги Скарги ґрунтуються на тому, що згідно з ухвалою суду від 03.07.2026 у цій справі дії Державного виконавця щодо визначення вартості майна визнано неправомірними, Звіти визнано недійсними, а на Державного виконавця покладено обов`язок забезпечити об`єктивне та законне визначення вартості майна.

Проте ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 дію ухвали суду від 03.07.2026 зупинено. Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зупинення дії судового рішення не є його скасуванням і не позбавляє його законної сили, проте на час дії зупинення таке рішення не підлягає виконанню і не породжує тих правових наслідків, на які воно спрямоване. Водночас, зупинення дії ухвали є процесуальним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження, а не оцінкою обґрунтованості цієї ухвали. Питання законності визначення вартості майна Боржника та відповідності Звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна вирішується судом апеляційної інстанції.

3.3. Щодо дій Державного виконавця із зупинення виконавчих дій до 05.08.2026.

Зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 34, 35 ЗУ "Про виконавче провадження") і відкладення проведення виконавчих дій (ст. 32 цього Закону) є різними правовими інститутами, що мають різні підстави, строки та наслідки.

Постановами від 08.07.2026 та від 22.07.2026 Державний виконавець відклав проведення виконавчих дій. Державний виконавець не виносив постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76409305 у спірний період. На це вказує і сам Боржник, який у Скарзі посилається на постанову від 22.07.2026 як на таку, якою відкладено проведення виконавчих дій. Отже, дій, про визнання яких неправомірними просить Боржник, Державний виконавець не вчиняв.

Належить зазначити, що відповідно до ст. 339? ГПК України предметом оскарження може бути рішення, дії або бездіяльність виконавця; за ч. 2 ст. 343 ГПК України суд скасовує оскаржувані рішення. Державний виконавець оформив відкладення проведення виконавчих дій постановами від 08.07.2026 та від 22.07.2026, вимог про скасування яких Боржник не заявив.

Доводи Боржника про те, що Державний виконавець протиправно відклав виконавчі дії лише до 05.08.2026, а не до 13.08.2026 (дати, до якої Департамент ДВС вимагав від оцінювача надати нові звіти), суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися наданими їм цим Законом правами, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Виносячи постанову від 22.07.2026 про відкладення проведення виконавчих дій до 05.08.2026, Державний виконавець застосував максимально допустимий законом строк 10 робочих днів. Виконавець не наділений повноваженнями відкладати виконавчі дії на більший термін всупереч вимогам Закону. Лист Департаменту ДВС від 13.07.2026 адресований суб`єкту оціночної діяльності, має організаційний характер і не наділяє Державного виконавця правом виходити за межі строків, встановлених ст. 32 Закону. Отже, Державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень.

3.4. Щодо бездіяльності Державного виконавця з не зупинення виконавчих дій.

Протиправна бездіяльність виконавця полягає у невчиненні ним дії, які він відповідно до закону зобов`язаний вчинити.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34, 35 ЗУ "Про виконавче провадження". Жодної з них Боржник не вказав, обмежуючись посиланням на необхідність очікування нових звітів про оцінку майна. Натомість ст. 57 цього Закону встановлює, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Суд не ухвалював судового рішення про зупинення передачі майна Боржника на реалізацію. Навпаки, ухвалою суду від 19.06.2026 Боржнику відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання Державного виконавця утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію.

Обов`язок Державного виконавця забезпечити об`єктивне та законне визначення вартості майна виник з ухвали від 03.07.2026. У період з 03.07.2026 до 22.07.2026, коли ця ухвала діяла, Державний виконавець вчиняв дії на її виконання - згідно з постановою від 08.07.2026 відклав проведення виконавчих дій, а листом Департаменту від 13.07.2026 витребував у ТОВ "АР КОНСАЛТ" нові (виправлені) звіти про оцінку майна. Із зупиненням дії вказаної ухвали цей обов`язок припинився до розгляду апеляційної скарги.

Суд не бере до уваги твердження боржника про ненадання йому десятиденного строку для ознайомлення з новими звітами про оцінку майна, оскільки такі звіти не складено, а передбачений ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" строк на оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна обчислюється з дня отримання стороною відповідного повідомлення виконавця.

З огляду на викладене, Державний виконавець не мав правових підстав надалі утримуватися від вчинення виконавчих дій Передбачений ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" строк відкладення було вичерпано, а підстави для зупинення вчинення виконавчих дій були відсутні.

3.5. Щодо визнання недійсними Звітів.

Ті самі звіти про оцінку майна вже були предметом розгляду в цій справі за скаргою Боржника від 15.06.2026 і з тих самих підстав недотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна при їх складанні. За результатами розгляду ухвалою від 03.07.2026 звіти № 2916-01 № 2916-10 визнано недійсними.

Повторне вирішення судом першої інстанції вимоги, тотожної тій, що вже вирішена у цій самій справі суперечить приписам ГПК України.

Та обставина, що у Скарзі, на відміну від попередньої скарги, не зазначено звіт № 2916-07, не змінює тотожності вимоги щодо решти дев`яти звітів.

3.6. Щодо зобов`язання Державного виконавця утриматися від передачі майна на реалізацію.

Таку ж вимогу Боржник заявляв у скарзі від 15.06.2026, і в її задоволенні відмовлено згідно з ухвалою суду від 19.06.2026.

Крім того, 12.08.2026 чотири транспортні засоби Боржника за результатами електронних аукціонів реалізовано. Щодо цього майна вимога втратила предмет, оскільки неможливо зобов`язати утриматися від дій, які вже вчинено.

Щодо решти транспортних засобів належить виходити з того, що ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає інший механізм, ніж той, про застосування якого просить Боржник, а саме зупинення передачі майна на реалізацію судом, а не покладення на виконавця обов`язку утриматися від вчинення дій. Відповідного клопотання Боржник у межах розгляду Скарги не заявляв.

Суд також не може задовольнити цю вимогу "до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна", оскільки це питання вирішує суд апеляційної інстанції.

3.7. Щодо зобов`язання Державного виконавця вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна.

Ця вимога відтворює пункт третій резолютивної частини ухвали суду від 03.07.2026. З мотивів, наведених у п. 3.2 та 3.5 цієї ухвали, у її задоволенні належить відмовити.

Варто зазначити, що наслідки невиконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця, визначені ст. 345 ГПК України, і не можуть бути замінені повторним покладенням на виконавця того самого обов`язку новою ухвалою суду. Обов`язок повідомити суд про виконання ухвали від 03.07.2026 у порядку ст. 345 ГПК України вже покладено на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказаною ухвалою.

3.8. Щодо доводів про порушення порядку накладення арешту та призначення оцінки.

Доводи Боржника про порушення ч. 2, 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" через тривалий проміжок часу між відкриттям виконавчого провадження, отриманням відомостей про транспортні засоби та накладенням на них арешту суд відхиляє. Ці доводи стосуються дій, вчинених до 16.02.2026, тоді як предметом Скарги є дії та бездіяльність Державного виконавця у період після 03.07.2026. Вимог про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту Боржник не заявив, а тому суд оцінки цим обставинам не дає.

Твердження Боржника про недотримання Державним виконавцем 10-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна, спростовуються встановленими обставинами: постанову про опис та арешт майна винесено 16.02.2026, постанову про накладення арешту на транспортні засоби 23.03.2026, а постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності 23.04.2026. Отже, між винесенням постанови про арешт майна і залученням суб`єкта оціночної діяльності минуло значно більше десяти днів, а обставини, з якими Верховний Суд у постановах від 27.05.2022 у справі № 922/82/21, від 08.12.2022 у справі № 922/2817/18 та від 12.07.2023 у справі № 910/15043/21 пов`язував висновок про неправомірність дій виконавця (призначення оцінювача наступного дня після арешту майна), у цій справі відсутні.

Посилання Боржника на позбавлення його права самостійно обрати торговельний майданчик суд також відхиляє. Реалізація арештованого майна здійснюється у порядку, встановленому ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, які не наділяють боржника правом обирати організатора електронних аукціонів.

Суд звертає увагу і на те, що твердження Боржника про те, що йому стало відомо про призначені на 12.08.2026 електронні аукціони лише 10.08.2026, не узгоджується з іншими наявними у справі доказами. Інформацію про лоти оприлюднено на вебсайті ДП "СЕТАМ" 18.06.2026, а постанова Державного виконавця від 08.07.2026 про відкладення проведення виконавчих дій містить номери всіх десяти лотів. Отже, про передачу майна на реалізацію Боржник був обізнаний щонайменше з 08.07.2026.

3.9. Інші доводи Скарги.

3.9.1. Суд відхиляє доводи Боржника про те, що визначена вартість десяти транспортних засобів (3 824 200 грн) є істотно меншою за суму звернення стягнення (5 016 450,45 грн), а тому реалізація майна є непропорційним втручанням у право власності. Вимога співмірності заходів примусового виконання спрямована на недопущення надмірного, а не недостатнього примусу. Недостатність вартості арештованого майна для повного погашення заборгованості сама по собі не є підставою для утримання виконавця від його реалізації, а зумовлює необхідність виявлення іншого майна боржника, за рахунок якого судове рішення може бути виконане.

3.9.2. Посилання Боржника на ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини суд враховує, проте зазначає, що примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у визначеній законом процедурі є правомірним втручанням у право власності, що переслідує легітимну мету забезпечення обов`язковості судового рішення, гарантованої ст. 129? Конституції України. Обставин, які свідчили б про покладення на Боржника індивідуального надмірного тягаря внаслідок оскаржуваних дій та бездіяльності, суд не встановив.

3.9.3. Твердження Боржника про те, що всі десять транспортних засобів входять до матеріально-технічної бази оператора газорозподільної системи і використовуються для аварійно-диспетчерського реагування, частково не узгоджуються з наявними у справі висновками про вартість майна, у яких транспортні засоби з реєстраційними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 описано як непридатні до експлуатації внаслідок розукомплектованості та технічних дефектів.

3.9.4. Суд не дає оцінки твердженням Боржника щодо законності визначення вартості майна та відповідності Звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Це питання є предметом апеляційного перегляду ухвали суду від 03.07.2026. Вказані питання вирішуються судом за наслідками розгляду скарги від 15.06.2026.

Водночас, ця ухвала не позбавляє Боржника права на захист порушених, на його думку, прав в інший передбачений законом спосіб.

4. Висновок суду.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані дії Державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, бездіяльності, про яку стверджує Боржник, Державний виконавець не допустив, а право Боржника оскаржуваними діями та бездіяльністю не порушено. Тому відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України у задоволенні Скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 232 235, 255, 339?, 340 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" від 11.08.2026 (вх. № 7447/26) на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Р. С. у виконавчому провадженні № 76409305.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 01.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва