Ухвала суду № 139363499, 01.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9554/25

Провадження № 2/204/631/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

представника позивача адвоката Негробова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко С.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим в його інтересах представником адвокатом Негробовим О.В. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

01 вересня 2026 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Негробов О.В. звернувся із заявою про відмову від частини позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при зверненні із даним позовом, позивач не повідомив свого представника про те, що відповідач ОСОБА_1 вже сплатив франшизу у повному обсязі, через що позовні вимоги до нього фактично вже були виконані. Позовні вимоги до іншого відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині вимог щодо відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відкласти судове засідання по справі на 07.10.2026 о 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя