Рішення № 139363350, 26.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/385/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бордюг С.Д. - довіреність №1 від 01.01.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Лисенко В.О. - ордер серії АН №2015196 від 29.06.2026 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

про стягнення 192 448,83 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2026 та ухвали від 26.05.2026)

Процесуальні дії у справі.

Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" 187 532,26 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 11 940,26 грн штрафу.

Ухвалою від 13.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2026.

29.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 24-26, 37-46).

05.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 53-54).

05.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.05.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 26.05.2026.

Ухвалою від 26.05.2026 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 05.05.2026 про збільшення позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 192 448,83 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 16 856,83 грн штрафу. Також суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав розгляд справи по суті на 25.06.2026.

У судовому засіданні, у зв`язку з технічними проблемами щодо відеоконференції у представника позивача, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 25.06.2026 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав розгляд справи по суті на 13.08.2026.

13.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника.

Ухвалою від 13.08.2026 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав розгляд справи по суті на 26.08.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2026 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 26.08.2026 суд оголосив скорочений текст рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №004277 від 28.02.2023 в частині поставки товару у визначений строк.

У відзиві на позовну заяву від 28.04.2026 відповідач вказав, що вважає вимогу позивача про стягнення вартості недопоставленої продукції передчасною, оскільки на даний час договір є чинним, а зобов`язання відповідача в частині поставки продукції по специфікації №17 - не припинилися. Вважає, що підстави для стягнення штрафу відсутні, оскільки вина відповідача відсутня. Протягом січня-квітня 2026 року відповідач перебував у стані вимушеного простою, спричиненого припиненням енергопостачання. З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28 лютого 2023 року між Приватним акціонерним товариством АвтоКрАЗ» (найменування Товариства змінено на Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", покупець, позивач) та Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (продавець, відповідач) укладено договір №004277 (а.с. 5-6).

У відповідності до умов пунктів 1.1. договору, продавець зобов`язався передати у власність покупця деталі (надалі - продукція) згідно специфікації, яка являється невід`ємною частиною договору, а покупець оплатити до початку періоду поставки вартість продукції і прийняти її на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.1., 5.1. договору, поставка продукції виконується на умовах FCA - м.Бердичів ("Інкотермс" в редакції 2000р.) в терміни, зазначені в специфікації. Фінансові розрахунки між Сторонами виконуються у два етапи: І етап - 50% попередня оплата на протязі 10 календарних діб з дати підписання договору, ІІ етап - 50% доплата, протягом 30 календарних діб з дати відвантаження кожної партії продукції.

23.03.2026 сторони підписали додаткову угоду №1, якою внесли зміни до договору у зв`язку із зміною банківських реквізити покупця (а.с. 6 (на звороті).

07.11.2023 сторони уклали додаткову угоду №2, якою внесли зміни до договору про наступне:

1. п.1 слід читати: продавець зобов`язується передати у власність покупця деталі (надалі - продукція) згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною договору, а покупець оплатити вартість продукції і прийняти її на умовах даного договору.

2. п. 2.1. слід читати: найменування (тип, модель, марка) та кількість одиниць продукції, що поставляється, викладені в специфікаціях до даного договору.

3. П. 3.1. слід читати: поставка продукції виконується на умовах FCA - м.Бердичів ("Інкотермс" в редакції 2010р.) в терміни, зазначені в специфікаціях.

4. п. 4.1. слід читати: ціни на продукцію договірні. Вони зазначаються у специфікаціях на момент їх укладання, якщо інше не вказано у специфікаціях. В подальшому можуть змінюватися у відповідності з фактичними витратами на виробництво та транспортування. У випадку зміни ціни на момент оплати, вона підлягає узгодженню з покупцем.

4. п. 4.3. слід читати: загальна вартість по договору складається з суми вартості усіх специфікацій.

5. п. 5.1. слід читати: фінансові розрахунки між сторонами виконуються у два етапи: І етап - 50% попередня оплата на протязі 10 календарних діб з дати підписання договору, якщо інше не вказано у специфікаціях, ІІ етап - 50% доплата, протягом 30 календарних діб з дати відвантаження кожної партії продукції.

7. п. 7.5. викласти в новій редакції: "Договір діє з дати підписання його обома сторонами до 31.12.2024 та до повного виконання сторонами обов`язків, взятих на себе згідно умов даного договору".

08.09.2025 сторонами було підписано специфікацію №17 до договору, у відповідності до змісту якої продавець зобов`язався передати у власність покупця наступний товар:

1. Замовлення №2077717 - Гайка 256-3104077 (поковка) у кількості 206 шт. на суму (без ПДВ) 138 020, 00 грн.

2. Замовлення №2077718 Кільце розпірне 6505-2402029 (поковка) у кількості 102 шт. на суму (без ПДВ) 55 080, 00 грн.

3. Замовлення №2077624 Палець кульовий 6437-3414065 (поковка) у кількості 208 шт. на суму (без ПДВ) 87 360, 00 грн.

4. Замовлення №2077868 Контргайка 260-3103081 (поковка) у кількості 314 шт. на суму 135 020, 00 грн.

Загальна сума специфікації склала 498 576, 00 грн. (з ПДВ).

Також сторони погодили термін поставки вказаного товару - 90 календарних днів, з правом дострокового відвантаження.

За умовами п. 2 специфікації - фінансові розрахунки між сторонами виконуються у два етапи: І етап - 50% попередня оплата за кожну партію продукції, ІІ етап - 50% - доплата, протягом 30 календарних діб з дати відвантаження кожної партії продукції.

На виконання умов договору АТ "АвтоКрАЗ" здійснило попередню оплату за специфікацією № 17 на загальну суму 248 784,00 грн,а саме: 06.10.2025 - 240 600,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 2625 від 06.10.2025; 21.10.2025 - 7 152,00 грн згідно з платіжними інструкціями № 6783, № 6759 від 21.10.2025; 31.10.2025 - 1 032,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 7111 від 31.10.2025.

У свою чергу, АТ "БМЗ "Прогрес" здійснило поставку товару за специфікацією № 17 на загальну суму 86 124,00 грн, а саме:

03.11.2025 - на суму 10 548,00 грн, згідно з видатковою накладною № 221 від 30.10.2025;

04.12.2025 - на суму 15 276,00 грн, згідно з видатковою накладною № 229 від 01.12.2025;

19.12.2025 на суму 24 120,00грн, згідно з видатковою накладною № 236 від 16.12.2025;

30.12.2025 - на суму 36 180,00 грн згідно з видатковою накладною № 242 від 24.12.2025.

Крім того, протягом 28.11.2025 - 02.01.2026 АТ "АвтоКрАЗ" здійснило три платежі на загальну суму 12 932,00 грн за фактично поставлений товар, а саме: 28.11.2025 - 1 688,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 3786; 01.12.2025 - 3 606,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 8197; 02.01.2026 - 7 638,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 3 від 02.01.2026.

За даними позивача, станом на 07.04.2026 за специфікацією №17 залишається непоставленим товар на суму 175 592,00грн.

З метою досудового врегулювання спірних правовідносин, Товариством було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про погашення заборгованості.

У зв`язку з тим, що вказана претензія залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" 187 532,26 грн, з яких: 175 592,00 грн вартість непоставленого товару та 11 940,26 грн штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Приписами ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України).

За умовами укладеної між сторонами специфікації №17, яка є додатком до договору, визначено строк (період) поставки продукції - 90 календарних дів, з правом дострокового відвантаження. За умовами п. 2 специфікації - фінансові розрахунки між сторонами виконуються у два етапи: І етап - 50% попередня оплата за кожну партію продукції, ІІ етап - 50% - доплата, протягом 30 календарних діб з дати відвантаження кожної партії продукції.

Судом встановлено, що на виконання умов договору АТ "АвтоКрАЗ" здійснило попередню оплату за специфікацією № 17 на загальну суму 248 784,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2625 від 06.10.2025, № 6783 та № 6759 від 21.10.2025, № 7111 від 31.10.2025 (а.с. 810).

На виконання умов договору АТ "БМЗ "Прогрес" здійснило поставку товару за специфікацією № 17 на загальну суму 86 124,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 221 від 30.10.2025, № 229 від 01.12.2025, № 236 від 16.12.2025 та № 242 від 24.12.2025 (а.с. 9-12 (на звороті).

Водночас позивач додатково сплатив відповідачу 12 932,00 грн за фактично поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями № 3786 від 28.11.2025, № 8197 від 01.12.2025 та № 3 від 02.01.2026.

Водночас докази поставки відповідачем товару на суму 175 592,00 грн (261 716,00 грн 86 124,00 грн) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У претензії від 18.12.2025 позивач вимагав від відповідача повернути різницю між сумою поставленого товару та фактично сплаченими коштами у розмірі 175 592,00грн (а.с. 13 (на звороті) - 14).

Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем 175 592,00грн, позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.4 договору за прострочення поставки продукції продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1 % від вартості не поставленої у строк продукції за кожен день прострочення.

Отже, хоча умовами пункту 6.4 договору відповідну неустойку визначено як штраф, за своїм змістом та способом обчислення така санкція має ознаки пені, оскільки визначається у відсотках від вартості продукції, не поставленої у строк, та нараховується за кожен день прострочення.

Відтак, з огляду на правову природу передбаченої договором санкції, суд вважає її пенею.

За уточненим розрахунком позивача (а.с. 5354) за період з 30.01.2026 по 05.05.2026 розмір заявленої до стягнення пені становить 16 856,83 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично правильними. Розрахунки перевірено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга:Закон".

Відповідач доказів сплати неустойки не надав, доводи позивача не спростував.

Згідно з ч.1 ст.ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1ст.77 ГПК України).

Відповідно дост.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати:

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 79; ідентифікаційний код 00217426) на користь Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Київська, буд. 62, ід. код 05808735):

- 175 592,00 грн вартість непоставленого товару

- 16 856,83 грн пені.

- 2662,40грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 01.09.26

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд".