Рішення № 139363344, 01.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11903/26

2-а/212/57/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Невська Ірина Віталіївна звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування вимог зазначено, що 17 липня 2026 року о 11 год. 27 хв. старшим інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Левченком Максимом Євгенійовичем винесено постанову серії ЕНА №7563819 про притягнення позивача - ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

У постанові зазначено, що 17 липня 2026 року о 11 год. 09 хв. 47 сек. у м. Дніпрі по вул. Чорних Запорожців (Бориса Кротова), 4 позивач керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , який нібито мав такі несправності та ознаки переобладнання: не працював замок лівих дверей кабіни; були відсутні грязезахисні фартухи на задній осі; автомобіль був обладнаний позаду тягово-причіпним пристроєм; додатковим заднім світловим приладом; двома металевими дверима кустарного виробництва; нарощеними бортами із секцій огорожі. Інспектор послався на пункти 31.1, 31.3 «а», 31.4.7 «г», «е», 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та загалом на ДСТУ 3649:2010.

Копію постанови позивачу вручено 17 липня 2026 року. Цей позов подається в межах десятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята без належного встановлення фактичних обставин і без достатніх допустимих доказів складу адміністративного правопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 17.07.2026 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління Левченком Максимом Євгенійовичем (надалі інспектор) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7563819 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що останній в м. Дніпро, на вул. Чорних Запорожців (Бориса Кротова), біля буд. № 4 керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: не працює замок дверей кабіни з лівого боку; відсутні грязезахисні фартухи на задній осі; дообладнано позаду тягово-причипним приладом, дообладнано додатковим заднім світловим приладом, дообладнано позаду двома металевими дверима кустарного виробництва, дообладнано (нарощено) борти кустарного виробництва з секцій забору, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 31.1, 31. 3 «а», 31.4.7 «г, е», 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома. Від представника відповідача ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшов відзив, згідно якого проти позову заперечили, просили відмовити у задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 31.4.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип та режим роботи світлових приладів визначаються державними та міжнародними стандартами, Конвенцією про дорожній рух. Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі мають бути такі світлосигнальні прилади: фари далекого та ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні вогні, сигнали гальмування, ліхтар освітлення номерного знака та світловідбивачі. Допускається додаткове встановлення протитуманних фар, сигналів гальмування, стоянкових вогнів, бічних і передніх світловідбивачів. Як можемо бачити, у позивача було додатково встановлено на тз позаду додатковий світловий пристрій, який не відноситься до основних та відомості про який відсутні у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.4.7 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни , запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7563819 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, на вул. Чорних Запорожців (Бориса Кротова), біля буд. № 4 керував транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: не працює замок дверей кабіни з лівого боку; відсутні грязезахисні фартухи на задній осі; дообладнано позаду тягово-причипним приладом, дообладнано додатковим заднім світловим приладом, дообладнано позаду двома металевими дверима кустарного виробництва, дообладнано (нарощено) борти кустарного виробництва з секцій забору, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 31.1, 31. 3 «а», 31.4.7 «г, е», 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученого представником відповідача фотографій та самим позивачем вбачається, що транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічні несправності, а саме: не працює замок дверей кабіни з лівого боку; переобладнаний, а саме відсутні «заводські» грязезахисні фартухи на задній осі, а встановлені «кустарного» виробництва; дообладнано позаду тягово-причипним приладом, дообладнано додатковим заднім світловим приладом, дообладнано позаду двома металевими дверима кустарного виробництва, дообладнано (нарощено) борти кустарного виробництва з секцій забору, що є порушенням правил, норм та стандартів щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 31.1, 31. 3 «а», 31.4.7 «г, е», 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 вересня 2026 року.

Суддя: Р. В. Дехта