Ухвала суду № 139363221, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3974/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Камша Н.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, свідоцтво №2017 від 09.11.2021 (адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 18.09.2025 на 11:20 год.

07.08.2025 на офіційному веб - сайті судової влади України опубліковано оголошення №76832 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для заявлення кредиторських вимог.

18.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема:

- внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимоги наступних кредиторів:

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ на суму 4 844,80 грн. - позачергово, на суму 75 068,88 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ел.Ен.Груп", м.Київ на суму 4 844,80 грн. - позачергово, на суму 2 850,00грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

11.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, свідоцтво №2017 від 09.11.2021 (адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

04.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", м.Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 29 701,40 грн. та судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2026 визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, оф.89, ідентифікаційний номер юридичної особи 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 11 070,00грн. (без права вирішального голосу) (заборгованість за кредитом, за процентами, за комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 5 824,80грн. (витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; в решті вимог - відхилено.

Зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та кредиторів, вимоги яких включені до Плану реструктуризації боргів, у строк до 22.09.2026 розглянути зміни до Плану реструктуризації боргів та подати їх на затвердження суду.

28.08.2026 до суду надійшла заява представника боржника - адвоката Савченко Л.В. про відстрочення виконання ухвали суду (вх.№42200/26 від 28.08.2026), за змістом якої просить суд:

- відстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від у справі № 904/3974/25 в частині зобов`язання боржника внести зміни до затвердженого плану реструктуризації боргів до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги боржника на зазначену ухвалу;

- у разі залишення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 без змін надати боржнику строк тривалістю не менше одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції для підготовки та подання до суду змін до плану реструктуризації боргів.

Зазначене вище клопотання обґрунтовується тим, що боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.07.2026 в частині внесення змін до плану реструктуризації.

На підтвердження зазначених вище обставин заявником долучено картку руху документа та копію апеляційної скарги.

Як зазначає представник боржника, наразі апеляційна скарга ОСОБА_1 не розглянута, у зв`язку із чим заявник просить суд відтермінувати виконання обов`язку щодо внесення змін до плану реструктуризації до завершення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання представника боржника - адвоката Савченко Л.В. про відстрочення виконання ухвали суду (вх.№42200/26 від 28.08.2026) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У статті 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ураховуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Обставини, наведені представником боржника, а саме подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.07.2026, як підстави для відстрочення виконання ухвали суду, судом відхиляються, з огляду на те, що відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, за допомогою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", судом встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2026 у справі №904/3974/25 залишено без руху.

Станом на 01.09.2026 відсутні відомості щодо подальшого руху апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника боржника - адвоката Савченко Л.В.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника - адвоката Савченко Л.В. про відстрочення виконання ухвали суду (вх.№42200/26 від 28.08.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша