Ухвала суду № 139362717, 31.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"31" серпня 2026 р. Cправа № 902/90/21(902/1350/24)

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника громадянина ОСОБА_1 № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. (вул. Зарічанська, 5/3, офіс 312, м. Хмельницький, 29017)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23126)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №0541/2019/1735439 від 24.10.2019 року та стягнення 1 380 278,27 грн

в межах справи № 902/90/21

за заявою: громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (код ЄДРПОУ 30870553)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) перебуває справа № 902/90/21 за заявою громадянки ОСОБА_2 до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.

У межах зазначеної справи про банкрутство перебувала справа № 902/90/21(902/1350/24) за позовом арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. до громадянина ОСОБА_1 та до ТОВ "Конкорд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0541/2019/ 1735439 від 24.10.2019 та стягнення 1 380 278,27 грн (в порядку ст. 42 КУзПБ).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026 у справі №902/90/21(902/1350/24) задоволено частково позов арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" та громадянина ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0541/2019/1735439 від 24.10.2019 та стягнення 1 380 278,27 грн. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0541/2019/1735439 від 24.10.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в особі Ратушняка Василя Володимировича та громадянином ОСОБА_1 , предметом якого є транспортний засіб марки VOLKSWAGEN AMAROK 2015 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 . Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" 759 359,70 грн - вартості автомобіля та 53 106,28 грн - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026 у справі № 902/90/21(902/1350/24) - без змін.

19.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. надійшло клопотання № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці станом на 19.08.2026, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026, клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/90/21(902/1350/24) передано для розгляду судді Шамшуріній М.В.

З огляду на перебування станом на 21.08.2026 матеріалів справи № 902/90/21(902/1350/24) у суді апеляційної інстанції, заявника листом № 902/90/21(902/1350/24)/906/26 від 21.08.2026 повідомлено про те, що розгляд зазначеного клопотання буде здійснено після надходження матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

26.08.2026 матеріали справи № 902/90/21(902/1350/24) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

27.08.2026 судом постановлено ухвалу, якою матеріали справи № 902/90/21(902/1350/24) в частині розгляду клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до свого провадження, а зазначене клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2026.

28.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. надійшла заява № б/н від 28.08.2026 (вх. № 01-30/8776/26 від 28.08.2026) про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

28.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від арбітражного керуючого (ліквідатора) Багінського А.О. надійшла заява № б/н від 28.08.2026 (вх. № 01-30/8789/26 від 28.08.2026), у якій ліквідатор ТОВ "КОНКОРД" повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з повним добровільним виконанням громадянином ОСОБА_1 рішення суду у даній справі.

31.08.2026 суддею Шамшуріною М.В. подано заяву про передачу клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/90/21(902/1350/24) для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2026 клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. про скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

31.08.2026 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/90/21(902/1350/24) прийнято до провадження визначеним складом суду.

На визначений час у судове засідання 31.08.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Процесуальним законом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено граничний п`ятиденний строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує таке.

Положеннями частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приписами частин 7-8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову громадянин ОСОБА_1 зазначає, що з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026 у справі № 902/90/21(902/1350/24) ним 07.08.2026 здійснено перерахування на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", реквізити якого були попередньо надані ліквідатором Багінським А.О., грошових коштів у загальному розмірі 812 465,98 грн, з яких 759 359,70 грн - вартість автомобіля та 53 106,28 грн - витрати зі сплати судового збору.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено платіжні документи від 07.08.2026, відповідно до яких здійснено перерахування грошових коштів на суми 359 459,70 грн, 399 900,00 грн та 53 106,28 грн, що у сукупності становить 812 465,98 грн.

З огляду на викладене заявник зазначає, що у зв`язку з повним добровільним виконанням рішення Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026 у справі № 902/90/21(902/1350/24) відпала необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, а тому наявні правові підстави для їх скасування.

Положеннями частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до статті 145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд, має право скасувати заходи забезпечення позову, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.06.2018 у справі № 903/837/17.

Суд враховує, що до клопотання долучено платіжні документи від 07.08.2026, відповідно до яких громадянином ОСОБА_1 здійснено перерахування грошових коштів у розмірах 359 459,70 грн, 399 900,00 грн та 53 106,28 грн.

Загальна сума зазначених платежів становить 812 465,98 грн, що відповідає загальному розміру грошових коштів, присуджених до стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026 у справі № 902/90/21(902/1350/24).

Таким чином, надані платіжні документи підтверджують факт перерахування громадянином ОСОБА_1 грошових коштів у повному розмірі, визначеному зазначеним судовим рішенням.

Крім того, суд враховує, що від арбітражного керуючого (ліквідатора) Багінського А.О. надійшла заява № б/н від 28.08.2026 (вх. № 01-30/8789/26 від 28.08.2026), у якій ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" повідомив про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з повним добровільним виконанням громадянином ОСОБА_1 рішення суду у цій справі.

Отже, враховуючи повне виконання громадянином ОСОБА_1 рішення Господарського суду Вінницької області від 09.04.2026, а також відсутність заперечень з боку арбітражного керуючого (ліквідатора) Багінського А.О. щодо скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду клопотання обставини, які зумовлювали необхідність застосування таких заходів, відпали, а потреба у їх подальшому збереженні відсутня.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі № 902/90/21(902/1350/24), а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать громадянину ОСОБА_4 та розміщені на його банківських рахунках, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить громадянину ОСОБА_4 , у межах суми позову 1 380 278,27 грн.

Згідно частини 4, частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника громадянина ОСОБА_1 - адвоката Кравчука М.О. № б/н від 19.08.2026 (вх. № 01-43/38/26 від 19.08.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/90/21(902/1350/24) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі № 902/90/21(902/1350/24), а саме: накладення арешту на грошові кошти, що належать громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) та розміщені на його банківських рахунках, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить громадянину ОСОБА_4 , у межах суми позову 1 380 278,27 грн.

Примірник ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати Жмеринському відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали також направити рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Конкорд" - konkordzavod@gmail.com; арбітражному керуючому Багінському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Кравчуку М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Жмеринському відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - info@gm.vn.dvs.gov.ua, ghmerinka_dvs2024@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 01.09.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

3 - Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Валерія Брезденюка, буд. 19, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100)