Ухвала суду № 139362710, 26.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р. Справа № 902/649/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (21015, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 105-Б, ідентифікаційний код 3829636322)

в інтересах держави в особі:

позивача - Міністерства оборони України (03168, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 00034022)

до відповідача-1 - Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617)

до відповідача-2 - Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 73А квартира 46, ідентифікаційний код юридичної особи 35200322)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (21015, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 08320218)

про витребування з незаконного володіння земельних ділянок

за участю:

прокурора - Конончук В.В., згідно посвідчення

представник позивача - Москаленко А.О., у порядку самопредставництва

представник відповідача-1 Мичківський І.П., у порядку самопредставництва

представник відповідача-2 адвокат Осколков І.Л., згідно ордеру

представник третьої особи Сидорюк Д.А., згідно довіреності

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 14.05.2026 року надійшла позовна заява №36-5-6-2985вих від 13.05.2026 (вх. № 714/26 від 14.05.2026) керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Вінницької міської ради та до Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви у місті Вінниця, у якій прокурор просить:

1. Витребувати з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60;

2. Витребувати з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 19.05.2026 суд постановив позовну заяву №36-5-6-2985вих від 13.05.2026 (вх. № 714/26 від 14.05.2026) залишити без руху із встановленням прокурору строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2026 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків № 36-5-6-3539вих-26 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5632/26 від 01.06.2026) з додатками на виконання вимог суду.

Ухвалою від 08.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/649/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 липня 2026 року о 10:00 год.

10.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі №902/649/26 та про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

19.06.2026 від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 19.06.2026 (вх. № 01-30/6260/26 від 19.06.2026) щодо заявлених позовних вимог.

24.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.06.2026 (вх. № 01-30/6421/26 від 24.06.2026) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

25.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.06.2026 (вх. № 01-30/6426/26 від 25.06.2026) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

26.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6471/26 від 26.06.2026) про застосування строків позовної давності та про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 902/649/26 внаслідок спливу позовної давності.

29.06.2026 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6545/26 від 29.06.2026).

30.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, подану до Вінницької міської ради та до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ м. Вінниця, про витребування земельних ділянок (кадастрові номери: 0510136300:01:037:0060 та 0510100000:01:037:0216 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60) з незаконного володіння у справі № 902/649/26.

02.07.2026 до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 02.07.2026 (вх. № 01-30/6655/26 від 02.07.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2026 (у разі відмови у поновленні строку), долучення до матеріалів справи № 902/649/26 витягів щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60), відмови у задоволенні заяви Релігійної громади від 09.06.2026, врахування викладених у запереченнях пояснень при ухваленні рішення у справі № 902/649/26.

У судовому засіданні 02.07.2026 року судом оголошено заяви/клопотання, які надійшли до початку судового засідання, заслухано процесуальні позиції учасників справи щодо поданих заяв/ клопотань та оголошено перерву для ухвалення відповідного процесуального рішення у справі № 902/649/26.

Разом з тим, під час перерви у справі № 902/649/26 було оголошено сигнал "Повітряна тривога" на території Вінницької області

У зв`язку із повітряною тривогою судом 02.07.2026 оголошено перерву у розгляді клопотання представника відповідача-2 від 10.06.2026 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 902/649/26 до 07.08.2026 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 10.07.2026 судом повідомлено учасників справи про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/649/26 до 10:00 год. 07.08.2026.

07.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8061/26 від 07.08.2026) у яких останнім надано пояснення по справі, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаних пояснень, визнання поважними причини пропуску строку, поновлення Релігійній громаді Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №902/649/26 копії листів від Вінницької міської ради від 22.06.2026 та 31.07.2026, що додаються до цих пояснень.

07.08.2026 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8062/26 від 07.08.2026) у яких викладені заперечення щодо перебігу строку позовної давності, внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

07.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 07.08.2026 (вх. № 01-30/8063/26 від 07.08.2026) про призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи.

У судовому засіданні 07.08.2026 суд постановив ухвали про залишення без розгляду заяви прокурора про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2026 (пункти 1, 2 заяви) за усним клопотанням прокурора, які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 07.08.2026 суд постановив ухвали про залучення наданих прокурором додаткових пояснень від 06.08.2026 до матеріалів справи та про відкладення розгляду клопотання представника відповідача-2 про призначення судової експертизи для надання можливості іншим учасникам справи надати свої письмові пояснення/міркування щодо поданого клопотання, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 07.08.2026 судом у задоволенні заяви Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі №902/649/26 відмовлено, відмовлено у задоволенні заяви Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, та відмовлено у задоволенні заяви Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, подану до Вінницької міської ради та до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ м. Вінниця про витребування земельних ділянок (кадастрові номери: 0510136300:01:037:0060 та 0510100000:01:037:0216 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60).

Крім того, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів, долучених до заяви від 02.07.2026, поновлено прокурору строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи № 902/649/26 витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60), задоволено клопотання Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви викладене у додаткових поясненнях № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8061/26 від 07.08.2026) про поновлення строку на подання доказів, які додані до цих пояснень, поновлено відповідачу-2 строк на подання доказів доданих до письмових пояснень від 06.08.2026, долучено до матеріалів справи письмові пояснення Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви від 06.08.2026 та додані до них докази.

Також, ухвалою від 07.08.2026 судом залишено позовну заяву керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Вінницької міської ради та до Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви у місті Вінниця про витребування з незаконного володіння земельних ділянок без руху із встановленням прокурору строку та способу для усунення недоліків позовної заяви.

13.08.2026 року до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 13.08.2026 року (вх. № 01-30/8272/26 від 13.08.2026) про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог суду.

Ухвалою від 17.08.2026 судом продовжено розгляд справи № 902/649/26 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/649/26 на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2026 року о 15:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представники сторін та представник третьої особи.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Прокурор, представник позивача, представник третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача-2 про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Представник відповідача-1 просив клопотання відповідача-2 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи у справі задовольнити.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 07.08.2026 (вх. № 01-30/8063/26 від 07.08.2026) про призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи відповідач-2 зазначив, що з метою встановлення фактичного стану спірних земельних ділянок та характеру розташованих на них об`єктів необхідно встановити, які саме будівлі та споруди фактично знаходяться на кожній із земельних ділянок (0510136300:01:037:0060 (площею 0,1745 га) та 0510100000:01:037:0216 (площею 0,3843 га)).

Відповідач-2 зазначив, що визначення фактичних конструктивних та технічних характеристик об`єктів, способу їх створення, наявності фундаменту, характеру зв`язку із земельною ділянкою, можливості переміщення без їх знецінення або зміни функціонального призначення та інших технічних ознак належить до предмета будівельно-технічного дослідження та потребує спеціальних знань у відповідній галузі. Окремо, на переконання відповідача-2, необхідно встановити технічні характеристики будівлі, яка використовується релігійною громадою як храм, зокрема щодо її призначення, пристосованості для проведення богослужінь та орієнтовного періоду будівництва.

На думку відповідача-2 встановлення зазначених обставин має значення для вирішення питання про ефективність обраного способу захисту, оскільки за результатами експертного дослідження може бути підтверджено, що на спірних земельних ділянках розташовані об`єкти, які за своїми конструктивними ознаками не можуть бути відокремлені від земельної ділянки без їх знецінення, а будівля храму фактично використовується релігійною громадою за призначенням. У такому разі задоволення позову про витребування земельних ділянок без вирішення питання про подальшу долю розташованих на них об`єктів не забезпечить фактичного відновлення прав позивача та призведе до непропорційного втручання у права відповідача-2. У разі призначення комплексної експертизи із залученням експерта відповідної спеціальності у сфері оцінки майна необхідним є також визначення ринкової вартості виявлених об`єктів.

Відповідач-2, з посиланням на положення статті 99 ГПК України, зауважив щодо необхідності встановлення фактичних конструктивних, технічних та інших характеристик спірних об`єктів, що потребують спеціальних знань у сфері будівництва (а щодо вартості також у сфері оцінки майна), якими суд не володіє та відсутності наразі відповідного висновку експерта з цих питань у матеріалах справи та клопотав про призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз або безпосередньо Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (експертів) відповідач-2 клопотав поставити наступні питання:

Щодо характеру та технічних характеристик об`єктів, розташованих на спірних земельних ділянках:

1. Які будівлі, споруди та інші об`єкти фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060?

2. Які будівлі, споруди та інші об`єкти фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216?

3. Які конструктивні та технічні характеристики мають зазначені об`єкти, зокрема спосіб їх зведення, вид фундаменту, характер з`єднання з основою, наявність інженерних мереж, матеріали основних конструктивних елементів та інші характеристики?

4. Чи мають зазначені об`єкти конструктивні та технічні ознаки капітальних будівель і споруд? Якщо так, які саме ознаки це підтверджують?

5. Чи мають зазначені об`єкти конструктивні та технічні ознаки тимчасових (некапітальних) споруд? Якщо так, які саме ознаки це підтверджують?

6. Чи передбачає конструкція кожного з досліджуваних об`єктів можливість його переміщення в інше місце без його знецінення або зміни функціонального призначення?

7. Чи має кожен із досліджуваних об`єктів конструктивний зв`язок із земельною ділянкою, на якій він розташований? Якщо так, у чому саме полягає такий зв`язок?

8. Чи є досліджувані об`єкти конструктивно пов`язаними із земельною ділянкою таким чином, що їх переміщення є неможливим без їх пошкодження або істотної зміни їх технічних характеристик?

9. Чи є розташована на земельній ділянці будівля, яка використовується як храм, капітальною будівлею за своїми конструктивними та технічними характеристиками?

10. Чи є інші об`єкти, розташовані на спірних земельних ділянках, капітальними будівлями та спорудами або тимчасовими (некапітальними) спорудами? Визначити щодо кожного об`єкта окремо.

11. Чи виходять межі фактичного розташування будь-якого з об`єктів за межі земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 та/або земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216?

12. Яка частина площі кожної зі спірних земельних ділянок фактично зайнята будівлями та спорудами?

13. Яка площа земельної ділянки фактично необхідна для функціонування та обслуговування розташованих на ній будівель і споруд з урахуванням їх технічних характеристик та фактичного функціонального призначення?

Щодо храму:

14. Чи розташована на спірних земельних ділянках будівля, яка за своїми конструктивними, об`ємно-планувальними та технічними характеристиками призначена та пристосована для проведення богослужінь та інших релігійних заходів?

15. Які конструктивні, об`ємно-планувальні та функціональні характеристики має зазначена будівля?

16. Чи відповідає фактичне функціональне використання зазначеної будівлі її конструктивним та технічним характеристикам?

17. Чи має зазначена будівля ознаки фактичного використання як культова споруда, зокрема з урахуванням її планування, обладнання, внутрішніх приміщень та інших технічних характеристик?

18. Який орієнтовний період будівництва зазначеної будівлі може бути визначений за її конструктивними, будівельно-технічними та іншими технічними характеристиками?

Щодо вартості об`єктів:

19. Яка ринкова вартість будівлі храму станом на дату проведення експертизи?

20. Яка ринкова вартість кожної іншої капітальної будівлі або споруди, розташованої на спірних земельних ділянках?

21. Яка загальна ринкова вартість усіх капітальних будівель та споруд, розташованих на спірних земельних ділянках?

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язків учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У постанові від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 916/1086/25.

Таким чином, насамперед на сторону справи покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для отримання експертного висновку і лише за умови доведення неможливості подання такого висновку з причин, які суд визнає поважними, виникають підстави для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Водночас, подане до суду клопотання відповідача-2 про призначення експертизи не містить належного обґрунтування щодо неможливості подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів.

Зміст частини 2 статті 99 ГПК України свідчить, що відсутність належного обґрунтування причин неможливості самостійного подання експертного висновку є самостійною підставою для відмови у призначенні судової експертизи.

Окрім того, із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Із клопотання вбачається, що відповідачем-2 поставлено на розгляд експерта (експертів) питання щодо технічних характеристик та ринкової вартості будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на спірних земельних ділянках із кадастровими номерами 0510136300:01:037:0060 (площею 0,1745 га) та 0510100000:01:037:0216 (площею 0,3843 га).

Водночас, поставлені на розгляд експерта (експертів) питання виходять за межі предмета доказування у справі № 902/649/26, оскільки предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Вінницької міської ради та до Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви у місті Вінниця про витребування з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та про витребування з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 08.07.2025 у справі № 909/857/24).

Враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи, а також ту обставину, що відповідач-2 не обгрунтував неможливість подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по цій справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 07.08.2026 (вх. № 01-30/8065/26 від 07.08.2026) про призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 07.08.2026 (вх. № 01-30/8065/26 від 07.08.2026) про призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної та оціночної експертизи - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.