Ухвала суду № 139361730, 31.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1864/19 пров. №6/478/39/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує ти, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 15217 (п`ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн 37 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита у розмірі 8874 грн 80 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 6342 грн 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1712 грн 76 коп. Заочне рішення набрало законної сили 24 січня 2020 року, на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №61329803 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27 листопада 2025 року Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гатко А.П. було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Враховуючи вище викладене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просило замінити АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №2/478/400/2019) від 24 січня 2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява надійшла до суду 18 серпня 2026 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Частиною 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 15217 (п`ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита у розмірі 8874 грн. 80 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 6342 грн. 57 коп. В останній частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1712 грн. 76 коп. Заочне рішення набрало законної сили 24 січня 2020 року.

24 січня 2020 року на виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15217 грн 37 коп., та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1712 грн 76 коп., був виданий виконавчий лист, який був направлений на адресу стягувача та 29.01.2020 року отриманий останнім, для подачі на примусове виконання.

Постановою державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61329803 з примусового виконання зазначеного рішення суду, що підтверджено даними із АСВП.

Постановою Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гатко А.П. від 27 листопада 2025 року виконавчий лист №2/478/400/2019 виданий Казанківським районним судом Миколаївської області від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16930 грн 13 коп., повернуто стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитодавцем фактором становить 16923 грн 31 коп.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31 серпня 2026 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в органах виконавчої служби не перебуває.

З огляду на викладене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року у справі №478/1864/19 станом на час розгляду цієї заяви не виконано.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №2-1380/08).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі №2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму неможна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі №161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі №2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі №2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі №1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12, зроблено висновок, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц та від 29 серпня 2023 року у справі №750/13697/21.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б ці обставини.

Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Однак, Договір факторингу між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено 22 серпня 2025 року та Постанова Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гатко А.П. про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 27 листопада 2025 року, тоді як пожежа сталася 05 жовтня 2025 року.

Крім того, варто зазначити, що вчинення дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів та строк пред`явлення до виконання яких закінчився, заявник здійснює на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності. А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.

Заява не містить жодних відомостей та доказів втрати чи не отримання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» при укладенні договору відступлення прав вимоги оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким чином, заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати первісним стягувачем виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №2/478/400/2019, виданого 24 січня 2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.260, 261, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назву якого, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», замінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.№28А, Код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні, по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року, ухваленого у цивільній справі №478/1864/19, пров. №2/478/400/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В останній частині заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 31.08.2026 року.

Суддя Сябренко І.П.