Ухвала суду № 139361729, 31.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/200/26 пров. №2/478/219/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Пархомчука С.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Так, згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 3900 грн, дата надання кредиту 06 серпня 2021 року, строк кредиту - 29 днів, валюта кредиту - UAH, відсоткова ставка - 2% (процентів) на добу.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» свої зобов`язання за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року виконало в повному обсязі, та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 3900 грн шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який наданий позичальником товариству, що підтверджується довідкою про переказ коштів. ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року, станом на 26 грудня 2025 року загальний розмір заборгованості за договором становить 13965 грн 90 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3900 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 10065 грн 90 коп.

30 листопада 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30 листопада 2023 року до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування», п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» повідомляє, що останнім на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена без виконання.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року у розмірі 13965 грн 90 коп., яка складається з: 3900 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту; 10065 грн 90 коп. - простроченої заборгованості за відсотками, та судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13000 грн в витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 березня 2026 року представником відповідача Задерецьким В.А., у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відзив на позов (а.с.85-90 том 1), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 жодних договірних відносин із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» не мала, Кредитний договір №712709 від 06 серпня 2021 року, на який посилається позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», не укладала і не підписувала. Позивачем ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» доказів підписання договору саме відповідачем ОСОБА_1 , які б свідчили про її волевиявлення на укладення даного договору, не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» грошових коштів, а довідка ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», яка мається в матеріалах справи не є доказом отримання відповідачем від позивача грошових коштів. В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України ставить під сумнів відповідність всіх поданих позивачем ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до суду копій оригіналам. Крім того, представник відповідача Задерецький В.А. вказує, що ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» пропустило встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 05 вересня 2021 року та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 05 вересня 2024 року. Однак з даним позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду лише 16 лютого 2026 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.94-95 том 1).

Крім того, 19 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» оригінали паперових і електронних документів копії яких поданні до позовної заяви, а саме: оригінал Кредитного договору №712709, укладеного між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 від 06.08.2021 року з підписами і печатками сторін, також паспорт споживчого кредиту, анкету і графік платежів; оригінали доказів надання та отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3900 грн, на підставі Кредитного договору №712709 від 06.08.2021 року; оригінал доказів електронних звернення 06.08.2021 року ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» за оформленням кредиту на офіційному сайті ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», отримання нею електронним повідомленням смс одноразового паролю ідентифікатору, його введення у власному кабінеті на офіційному сайті ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» і відповідні докази його надіслання, технічного засобу та його ідентифікатору на відправлення і отримання, та сам цифровий електронний одноразовий ідентифікатор (з метою його перевірки і ідентифікації належності); оригінал Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023, укладеного між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» від 30.11.2023 року та оригінал реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 року (а.с.97-100 том 1).

23 березня 2026 року представником позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину та нормам чинного законодавства. Зокрема, з посиланням на доводи аналогічні позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.106-112 том 1).

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено частково (а.с.127-130 том 1).

07 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладання Кредитного договору №712709 від 06 серпня 2021 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1Чи захищений електронний Кредитний договір №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень від змін та правок, якщо так - яким чином, яка дата, час і спосіб його, створення?

2Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Кредитному договорі №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень, якщо так - яка дата і час його створення?

3Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» на електронному Кредитному договорі №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень, якщо так - яка дата і час його створення?

4Чи являється відображений на Кредитному договорі №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень чисельно буквений ряд «G8145» електронним підписом? Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис що належить ОСОБА_1 , якщо так - яка дата і час його створення?

5Чи підтверджується документально надання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» ОСОБА_1 грошових коштів та їх отримання позичальником?

6Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком, виконані ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», та чи відповідають дані розрахунки умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам?

7Чи відповідають методи нарахування здійснені Позивачем процентів умовам кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків?

8Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали би зазначеній в умовах кредитного договору загальній вартості кредиту? (а.с.132-136 том 1).

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року призначено у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи захищений електронний Кредитний договір №712709, укладений 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення (а.с.10-15, 189)?

2.Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Кредитному договорі №712709, укладеного 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.10-15, 189)?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» на електронному Кредитному договорі №712709, укладеного 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.10-15, 189)?

4.Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 », який міститься у Кредитному договорі №712709, укладеного 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , в розділі 11 Реквізити та підпис сторін у графі «Позичальник». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.10-15, 189 том 1)?.

Судом проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.191-197 том 1).

14 липня 2026 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікової О. надійшло клопотання про надання на дослідження додаткових матеріалів, а саме:

1Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору №712709;

2Доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якої було створено оригінал кредитного договору №712709 та лог-файли до неї;

3Доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка створює (генерує) одноразовий ідентифікатор та лог-файли до неї;

4Пристрій, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор та/або інформацію (білінги) щодо номеру телефону, вказаному у кредитному договорі №712709, а також відомості щодо належності даного номеру ОСОБА_1 .

Крім того, в клопотанні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікова О. просить змінити процесуальний статус судової експертизи з «комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи» на «судову комп`ютерно-технічну експертизу» (а.с.204 том 1).

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.205-208 том 1).

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року зобов`язано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» надати: 1) експерту доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якої було створено оригінал електронного Кредитного договору №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року, та лог-файл до неї; 2) експерту доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка створює (генерує) одноразовий ідентифікатор та лог-файл до неї; 3) суду внутрішні правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у редакції, що діяла на момент укладення Кредитного договору №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06 серпня 2021 року. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду пристрій на який було відправлено одноразовий ідентифікатор та/або інформацію (білінги) щодо номеру телефону, вказаному у Кредитному договорі №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06 серпня 2021 року, а також відомості щодо належності даного номеру ОСОБА_1 (а.с.218-223 том 1).

Ухвала суду від 04 серпня 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» залишена без виконання (а.с.14-18 том 2).

На виконання ухвали суду від 04 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 надала звернення та відповідь ПАТ ТОВ «Київстар» (а.с.3-4 том 2).

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В. пояснив, що позивач немає інформації про місцезнаходження ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР», а тому причини невиконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2026 року йому невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника відповідача Задерецького В.А. до суду надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо клопотання експерта, суд приходить такого висновку.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Такі ж права експерта передбачені ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами).

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року зобов`язано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 надати документи та матеріали, що вимагає суд з метою виконання клопотання експерта.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 ухвала суду, в частині надання пристрою на який було відправлено одноразовий ідентифікатор та/або інформацію (білінги) щодо номеру телефону, вказаному у Кредитному договорі №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06 серпня 2021 року, а також відомості щодо належності даного номеру саме їй, невиконана, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.210, 252, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, - задовольнити частково.

Змінити процесуальний статус судової експертизи призначеної у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати призначеною у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» (місце знаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 6) надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6):

1доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якої було створено оригінал електронного Кредитного договору №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року, та лог-файл до неї;

2доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка створює (генерує) одноразовий ідентифікатор та лог-файл до неї;

3внутрішні правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, у редакції, що діяла на момент укладення Кредитного договору №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 06 серпня 2021 року.

В іншій частині клопотання експерта відмовити.

Матеріали цивільної справи №478/200/26 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), для вирішення питання щодо подальшого проведення судової експертизи призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2026 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сябренко І.П.