Ухвала суду № 139361624, 01.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1182/26 Провадження № 1-кс/475/138/26

У Х В А Л А

01.09.2026смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного підприємства Веселий Роздол, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволені клопотання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Веселий Роздол, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 звернулося до суду зі скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволені клопотання , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026153210000026 від 04.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України.

В скарзі представник заявника посилається на те, що ПП Веселий Роздол є потерпілою особою у кримінальному проваджені. 24.08.2026 ПП Веселий Роздол у порядку ст.220 КПК України звернулося до прокурора з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на 13 земельних ділянок та на посіви соняшника і кукурудзи, розташованих на цих ділянках.

Постановою від 25.08.2026 прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури було відмовлено частково у задоволені клопотання потерпілого.

Однак, заявник не згодний з постановою прокурора, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на думку представника заявника протиправне припинення права оренди зазначених земельних ділянок та посів технічних культур на цих ділянках можуть бути використанні як доказ факту чи обставин , які встановлюються в рамках кримінального провадження, на що прокурор не звернув увагу.

Згідно ст.303 ч 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні представник заявника-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала і просила скасувати постанову начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури від 25.08.2026 про відмову в задоволені клопотання ПП Веселий Роздол в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 13 земельних ділянок та посіви соняшника та кукурудзи. Просить зобовязати прокурора розглянути клопотання ПП Веселий Роздол щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посіви та врожай соняшника і кукурудзи та на 13 земельних ділянок площею 54.9031га.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження, зареєстрованого за ч 4 ст.358 КК України - земельні ділянки та здійснені на них посіви не відносяться до категорії речових доказів і тому немає необхідності в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення на них арешту. Вжитя заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на речі, які не є речовими доказами, буде суперечити вимогам діючого законодавства , порушувати інтереси інших осіб та вважатися незаконним втручанням у підприємницьку діяльність..

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ПП Веселий Роздол подало до Доманівського відділу поліції№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про підробку документів щодо припинення права оренди на 13 земельних ділянках.. Дане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 12026153210000026 04.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення за ч 4 ст.358 КК України.

24 серпня 2026 директор ПП Веселий Роздол звернувся до начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, в якому просив підготувати та направити слідчому судді клопотання про накладення арешту на посіви та врожай соняшника і кукурудзи, що знаходяться на 13 земельних ділянках з метою запбезпечення збереження речових доказів, а також накласти арешт на зазначені земельні ділянки.

Постановою прокурора -начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 25.08.2026 у задоволені клопотання ПП Веселий Роздол про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 13 земельних ділянок та посіви соняшника і кукурудзи- відмовити.

З даною постановою заявник не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до п. 2 ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

За положеннямист. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути мотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається для забезпечення збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно у тому числі підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальна відповідальність настає відповідно до ч 4 ст.358 КК України за використання завідомо підробленого документу.

Таким чином, речовими доказами у кримінальному провадженні за ч 4 ст.358 КК України можуть бути визнані лише документи.

Представник заявника не довела у клопотанні та в судовому засіданні, що земельні ділянки та вирощений на них врожай відносяться до категорії речових доказів в рамках зареєстрованого кримінального провадження за ч 4 ст.358 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, безпідставне застосування арешту на земельні ділянки та врожай, який на них зростає, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Слідчий суддя дійшла до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, у зв`язку із чим підстави для накладення арешту на земельні ділянки та , зростаючий на них врожай, відсутні, а клопотання не підлягає задоволенню.

Наявність спору щодо незаконного використання іншим орендарем земельних ділянок та незаконне припинення права оренди первісному орендарю повинно вирішуватися в порядку цивільному судочинства, нормами якого передбачено і негайне забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай та заборону його збирання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Приватного підприємства Веселий Роздол, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12026153210000026 від 04.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України.- відмовити

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1