Ухвала суду № 139361407, 01.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23647/26

Провадження № 2-с/127/203/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кізік Г. В. про скасування судового наказу у справі №127/23647/26 від 17.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кізік Г. В. про скасування судового наказу у справі №127/23647/26 від 17.07.2026 року.

Заявниця зазначає, що 17.07.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено Судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги у розмірі 20 087,22 грн., а також 332,80 грн. судового збору.

З даним боргом заявниця не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконними.

Зазначає, що сума боргу не обґрунтована і не підтверджена.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Кізік Г. В., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 - адвоката Кізік Г. В. про скасування судового наказу у справі №127/23647/26 від 17.07.2026 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 17.07.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/23647/26 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги з центрального теплопостачання в сумі 20 087,22 грн., та судового збору.

Роз`яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: