Постанова № 139359169, 31.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/965/26

№ провадження 3/196/233/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Царичанський завод мінеральної води", податкова адреса: с-ще Царичанка, вул.Царичанська,147 Дніпровського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2026 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 32619/04-36-04-14-11/40284116 від 23.06.2026 р., при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" (код ЄДРПОУ 40284116), було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ "Царичанський завод мінеральної води", за податковою адресою: с-ще Царичанка, вул.Царичанська,147, Дніпровського району Дніпропетровської області, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2025 рік №9438237407 від 02.03.2026 р. у сумі 120 000.00 грн. та у сумі 138 093.63 грн. терміном сплати 11.03.2026 р., фактично сплачено 12.03.2026 р. та 31.03.2026 р., чим порушив, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с.21-22), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 25.05.2026 р. № 27488/04-36-04-14-06/40284116, дата фактичної сплати суми податку в розмірі 120000 грн. 12.03.2026 р., кількість днів прострочення - 1, дата фактичної сплати суми податку в розмірі 138093.63 грн. 31.03.2026 р., кількість днів прострочення - 20 (а.с.3), а отже правопорушення тривало до 31 березня 2026 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 02 липня 2026 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на дату надходження справи до суду закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ч. 2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАПпідлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева