Ухвала суду № 139358867, 01.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1214/25

№ 1-кс/183/1312/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самарівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12024041350001124 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Самарівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12024041350001124 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в якій просив слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041350001124;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 : надати дізнавачу письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, необхідних для усунення недоліків, встановлених судовими рішеннями; · забезпечити належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відповідно до статті 36 КПК України;

- зобов`язати прокурора повідомити слідчого суддю та потерпілого про вжиті заходи у встановлений судом строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Самарівського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041350001124, внесене до ЄРДР 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України. Процесуальним керівником у ньому призначено прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . 2. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі № 183/1214/25 скасовано попередню постанову дізнавача про закриття провадження. Суд встановив передчасність рішення, неповноту досудового розслідування, неналежну оцінку доказів і зобов`язав провести необхідні слідчі дії. 3. Ухвалами Самарівського міськрайонного суду від 15 квітня 2026 року (№ 1 кс/183/530/26) та від 06 травня 2026 року (№ 1-кс/183/596/26) двічі скасовано постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотань потерпілого. Суд констатував, що орган досудового розслідування фактично не виконує вказівки апеляційного суду. 4. 23 липня 2026 року дізнавач ОСОБА_4 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. 5. Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 12 серпня 2026 року у справі № 183/1214/25, провадження № 1-кс/183/1158/26, вказану постанову скасовано. Суд встановив, що після 04 березня 2026 року жодних слідчих дій не проводилось, додатковий висновок експерта не отримав оцінки, а закриття є передчасним.

Прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво, не вчинив належних дій, передбачених статтею 36 КПК України, а саме: · не надав письмових вказівок дізнавачу про проведення слідчих дій, визначених апеляційним судом; · не здійснив контролю за ходом досудового розслідування після 04.03.2026; · не перевірив законність повторної постанови про закриття від 23.07.2026 та не скасував її в порядку частини шостої статті 284 КПК України (хоча мав на це 20 днів); · фактично самоусунувся від виконання обов`язків, що призвело до систематичного невиконання судових рішень та затягування розслідування.

Враховуючи вказане, звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Законодавець у ст.303 КПК чітко визначив яка бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена на досудовому розслідуванні (п.1 ч.1 ст.303 КПК), та які їх рішення можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні (п.2-11 ч.1 ст.303 КПК).

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма процесуального закону дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням вказаних вимог, слідчий суддя перевіряє два аспекти: чи подавалось клопотання в порядку ст. 220 КПК; чи дійсно прокурором не виконані вимоги ст. 220 КПК, чим допущена бездіяльність.

За приписами ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено певний обов`язок слідчого, дізнавача та прокурора розгляду клопотання у встановлені строки, у разі подання його в порядку ст. 220 КПК.

З доданих до скарги матеріалів слідчий судя встановив, що ОСОБА_2 13.08.2026 року звернувся до керівника Самарівської окружної прокуратури зі скаргою на неналежне здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 , відсутністю належного контролю за законністю та ефективністю досудового розслідування і невжиття заходів щодо скасування незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

31.08.2026 року на дану скаргу надано відповідь з роз`ясненням повноважень прокурора.

За таких обставин, враховуючи зміст поданої ОСОБА_2 скарги та її вимог, не можна вважати наявність у посадової особи прокуратури обов`язку здійснювати розгляд такої скарги в порядку ст. 220 КПК.

З огляду на наведене, подана до слідчого судді скарга ОСОБА_2 не охоплюється положеннями ст.220 КПК, а тому не підлягає призначенню до розгляду та розгляду по суті слідчим суддею, з огляду на те, що вона не є скаргою на бездіяльність, а тому не відноситься до випадків, передбачених у ст.303 КПК.

Таким чином, у випадку ухвалення рішення, про яке просить скаржник, слідчий суддя вийшов би за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутився б у дискреційні повноваження прокурора, а тому постановив би рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, що не припустимо.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя позбавлений можливості впливати на прийняття прокурором рішень, що належить до його виключної компетенції, оскільки відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ті питання, що скаржником в поданій скарзі окреслені як бездіяльності прокурора, не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Самарівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12024041350001124 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1