Ухвала суду № 139358789, 01.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2663/26

Номер провадження2/205/3137/26

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відмови неправомірною та визнання права на безоплатну приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15 липня 2026 року представник позивача Дорохін В.І. сформував у системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив суд залучити Департамент житлового господарства ДМР до участі у вказану справу співвідповідачем, змінивши його процесуальний статус з третьої особи на співвідповідача, зі збереженням статусу відповідача за ДМР, а також доповнити позовні вимоги вимогою про зобов`язання Департамент житлового господарства ДМР як орган приватизації державного житлового фонду територіальної громади міста Дніпра провести за позивачем приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону

України «Про приватизацію державного житлового фонду», без повторного

витребування документів та відомостей, обставини яких встановлені судовим

рішенням у цій справі. Також просив суд розглянути вказане клопотання без його присутності та присутності позивача.

Фактично вказане клопотання зареєстровано канцелярією суду 28 липня 2026 року, а передано судді канцелярією суду 17 серпня 2026 року.

Представник відповідача та третьої особи Боговенко С.Ю. у підготовче судове засідання не з`явилася, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і виключити Департамент житлового господарства ДМР з вищевказаної справи як третю особу та залучити їх до участі у справу в якості співвідповідача.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи розгляд судом здійснюється на стадії підготовчого судового засідання, тому до закриття судом підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті позивач мав право на збільшення своїх позовних вимог, отже суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та про зміну предмету позову задовольнити.

Виключити у цивільній справі № 205/2663/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання відмови неправомірною та визнання права на безоплатну приватизацію житла, зобов`язання вчинити певні дії, третю особу - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Залучити у цивільну справу № 205/2663/26 в якості співвідповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 38114671, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16).

Підготовче судове засідання відкласти на 21 жовтня 2026 року на 10 годину 45 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачам п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачами відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.П. Терещенко

.