Ухвала суду № 139358788, 01.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/5308/26

Номер провадження2-з/205/1202/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в окремому провадженні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

14 серпня 2026 року представник заявника Кізима О.В. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та

належним чином засвідчені копії актових записів цивільного стану

(народження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені/прізвища тощо)

щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; інформацію щодо наявності чи відсутності зареєстрованого родинного (родимого) зв`язку між ними, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення справи необхідно встановити, чи перебувала ОСОБА_3

у родинних (сімейних) відносинах зі ОСОБА_2 , а отже чи належить вона до кола спадкоємців за законом, які могли фактично прийняти спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Представник заінтересованої особи ДМР Ревякіна Н.М. надала суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів та щодо проведення судового засідання без застосування засобів технічної фіксації.

Представник заінтересованої особи - Другої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання представника заявника, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Водночас, Верховний Суд України у своєму листі від 01 січня 2012 року вказує на те, що сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

До заінтересованих осіб віднесені ті особи, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі. Однак, аналіз ст. ст. 293, 294 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що поняття заінтересованих осіб в окремому провадженні обмежено за змістом. Заінтересованими будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Враховуючи предмет та підстави поданої заяви, з метою повного, всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 247, 294, 307 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місце знаходження: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 67) відомості про народження, укладання шлюбів, розірвання шлюбів, зміни імені/прізвища, а вразі їх наявності надати повні витяги щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформацію щодо наявності чи відсутності зареєстрованого родинного (родимого) зв`язку між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити уповноваженій особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.