Вирок № 139358783, 01.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7586/26

Номер провадження1-кп/205/915/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/915/26 Справа № 205/7586/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026042230000211 від 24 березня 2026 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прядівка Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно працевлаштований, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи службовою особою - завідуючим державної лікарні ветеринарної медицини Кіровського/Красногвардійського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини (ЄДРПОУ 00693552) та наділений повноваженнями на видачу ветеринарно-санітарних паспортів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.06.2025, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до ветеринарно-санітарного паспорту на тварину серії UA АА №676647 .

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.06.2025 завідуючий державної лікарні ветеринарної Кіровського/Красногвардійського районів Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 знаходячись за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Балахіва Віталія, буд. 23, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей до ветеринарно-санітарного паспорту на тварину серії UA АА №676647 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним, що він не проводив клінічного огляду тварини, вакцинації (щеплення) тварини, вживлення мікрочипу (транспондеру) без фізичної присутності тварини в установі, вніс до ветеринарно-санітарного паспорта тварини серії UA АА №676647 завідомо неправдиві відомості щодо проведення вакцинації та щеплення тварини, зокрема 05.06.2025 препаратами Dehinel та Advantix, відомостей щодо вживлення тварині мікрочипу (транспондеру) із №900255002215868, а також відомостей, щодо проведення 05.06.2025 клінічного огляду тварини.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

28 серпня 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026042230000211 від 24 березня 2026 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 472 КПК, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 366 КК - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних та приватних закладах ветеринарної медицини, строком на 1 (один) рік.

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК, за якою належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 475 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2026 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026042230000211.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у державних та приватних закладах ветеринарної медицини, строком на 1 (один) рік.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи №СЕ26-220/Л/3/1 від 15 квітня 2026 року у розмірі 15 403 гривні 52 копійки.

Речові докази:

- ветеринарний паспорт №0720520 із прикріпленим до нього чіпом № 900255002215868 , які перебувають у спеціальному пакеті №PSP2118517, та ветеринаро-санітарний паспорт на тварину № UA АА №676647 , результат лабораторного дослідження сироватки крові на наявність антитіл до вірусу сказу №NVL 517934, лист із рекомендаціями для подорожей із твариною за кордон, візитна картка ОСОБА_6 із зазначенням своїх контактних даних, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки та чек переказу ТОВ «Нова пошта», які перебувають у спеціальному пакеті №WAR 1597165 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- корінці ветеринарних свідоцтв форми-1 з №IB171950, IB171949, ІВ171948, ІВ171947, ІВ171945, ІВ171944, ІВ171943, ІВ171942, ІВ171941, ІВ171940, IB171939, IB171938, IB171937, IB171936, IB171935, які перебувають у спеціальному пакеті №PSP3039844, журнал реєстрації ветеринарних свідоцтв форми-1, який перебуває у спеціальному пакеті №PSP3039842, ветеринарно-санітарні паспорти на тварин у кількості 28 шт., ветеринарні паспорти у кількості 2 шт., які перебувають у спеціальному пакеті №RIC2212000 - повернути уповноваженим представникам Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1