Рішення № 139358614, 01.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/62/26

провадження №2/176/810/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої-судді Волчек Н.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року представник ТОВ "Споживчий центр" Літовчнко О.О. через підсистему "Електронний суд" звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 20 червня 2025 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 20.06.2025-100002331 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн. строком на 168 днів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становить 13635,00 грн. що складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4500,00 грн. заборгованості за процентами у розмірі 5985,00 грн. комісії 225,00 грн, додаткової комісії 675,00 грн та неустойки 2250,00 грн.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05. Жовтня 2023 року ТОВ "Споживчий центр" є фінансовою установою, вид економічної діяльності якої інші види кредитування (основний).

20 червня 2025 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 20.06.2025-100002331 про надання кредиту в сумі 4500,00 грн. на строк 168днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 04.12.2025 р.

Укладаючи Кредитний договір відповідач вчинив дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав кредит в сумі 4500,00 грн. на банківську картку. Тобто, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс -повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ " "Споживчий центр" та відповідачем не був би укладений.

Згідно п. 6.1 Договору кредиту, позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: повернення кредиту, сплата процентів, комісії у терміни та строки, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; неустойка, яка може бути нарахована кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором негайно, з моменту пред`явлення кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) в момент укладення договору до моменту отримання суми кредиту.

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» № 1-1912 від 19.12.2025 вбачається, що між їх підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024. Відповідно до зазначеного договору 20.06.2025 року об 22:57:23 год було успішно перераховано кошти в сумі 4500,00 грн на платіжну картку клієнта 5355280220825218, номер транзакції в системі iPay.ua 779245596, призначення платежу: видача за договором кредиту № 20.06.2025-100002331.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором за відповідачем наявна заборгованість в сумі 13635,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4500,00 гривень, відсотків в розмірі 5985,00 грн , які нараховані за період з 20 червня 2025 року по 04 грудня 2025 року, комісія 225,00 грн, комісія обслуговування 675,00 грн та 2250,00 грн неустойки.

Відповідно до ст. ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

Отже у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, заявлена позивачем до стягнення із наданням документів на підтвердження розміру такої заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, встановивши, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат, понесених по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені останнім по сплаті судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 263-265, 273, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 20.06.2025-100002331 від 20.06.2025 у розмірі 13635, 00 гривень., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4500,00 грн; відсотків в розмірі 5985,00 грн, які нараховані за період з 20 червня 2025 року по 04 грудня 2025 року; комісії 225,00 грн, комісії з обслуговування 675,00 грн та 2250,00 грн неустойки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК