Ухвала суду № 139358344, 14.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11264/26

(2-с/199/111/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 року по справі №199/11264/26 (провадження №2-н/199/2289/26) за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 30 липня 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, однак боржник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що заявлена стягувачем заборгованість не є безспірною, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком чи інших належних доказів виникнення між сторонами відповідних правовідносин. Також, на думку боржника, стягувачем не підтверджено фактичне надання послуг, їх обсяг, періодичність та вартість, а зазначений у розрахунку розмір заборгованості є необґрунтованим. Спростовує і правильність визначення періоду заборгованості, оскільки право власності на квартиру набула лише 29 квітня 2024 року на підставі договору дарування, тоді як стягувач включив до розрахунку заборгованість за період з 1 серпня 2023 року по 28 квітня 2024 року, коли власником квартири була інша особа. У зв`язку з цим боржник вважає необґрунтованими не лише суму основного боргу, а й нараховані від неї пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. Також боржник зазначає, що за спірний період послуги з управління будинком фактично не надавалися належним чином, під`їзд та прибудинкова територія перебувають у неналежному стані, а прибирання під`їзду вона самостійно оплачує прибиральнику двічі на місяць у сумі 1 000 гривень. З огляду на це боржник вважає, що сам факт визначення КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради управителем будинку не підтверджує належного виконання ним своїх обов`язків. Таким чином, боржник вказує на наявність спору щодо самого існування грошового зобов`язання, періоду його виникнення, факту та належності надання послуг, а також розміру заборгованості, що, на її думку, виключає можливість стягнення відповідної суми в наказному провадженні та є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 30 липня 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради видано судовий наказ по справі №199/11264/26 (провадження №2-н/199/2289/26), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 14, ЄДРПОУ 38199687, суму заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 р. по 30.06.2026 р. в загальному розмірі 15 617 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 80 коп., з яких 13 258,64 грн. борг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 504,55 грн. пеня, 414,49 грн. 3% річних та 1 440,12 грн. інфляційні втрати. Також, з боржника стягнуто судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.. 12 серпня 2026 року боржником до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30 липня 2026 року по справі №199/11264/26 (провадження №2-н/199/2289/26) за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко