Ухвала суду № 139358281, 01.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/12404/20

6/712/538/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення зайво отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обгунтування заявлених позовних вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року у справі № 712/12404/20 Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено;

стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість в сумі 137 687 (сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) гривні 00 (нуль) копійок, а всього 139 789 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення зайво отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено;

04 серпня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 26 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72877253 з примусового виконання виконавчого листа № 712/12404/20, виданого 04 серпня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 712/12404/20 рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 червня 2023 року змінено, скасовано його в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 31 827 гривень 47 копійок. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зменшено суму заборгованості по тілу кредиту, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» зі 105 859 гривень 82 копійок до 94 005 гривень 75 копійок та суму судових витрат з 2 102 гривні до 434 гривень 95 копійок В іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 червня 2023 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання виконавчого листа № 712/12404/20, виданого 04 серпня 2023 року Сонівським районним судом 04 серпня 2023 року таким ,що не підлягає виконанню в частині. Вказану заяву було передано з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 03 серпня 2026 року, у зв`язку перебуванням судді у щорічній відпустці.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2026 року відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - адвокат Петруніна В.В. звернулись до суду з заявою про розгляд заяви без їх участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила; надала Соснівському районному суду м. Черкаси копії матеріалів виконавчого провадження № 72877253.

Згідно ч.3432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року у справі № 712/12404/20 Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено;

стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість в сумі 137 687 (сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) гривні 00 (нуль) копійок, а всього 139 789 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 29 (двадцять дев`ять) копійок;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення зайво отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року у справі № 712/12404/23 набрало законної сили 18 липня 2023 року, оскільки жодної з сторін справи станом на 18 липня 2023 року, тобто пртягом процесуального строку,встановленого частиною першої статті 354 ЦПК України для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не було подано.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12404/20 від 16 червня 2023 року, 04 серпня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який містив відомості про дату набрання рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 20243 року у справі № 712/ 1404/20 - 18 липня 2023 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: до 9 липня 2026 року.

Враховуючи викладене, доводи представника в заяві останнього про те, що Соснівським районним судом м Черкаси було видано виконавчий лист 04 серпня 2023 року до набрання рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року у справі № 712/12404/20 законної сили є необґрунтованими і безпідставними та спростовуються матеріалами справи № 712/12404/20.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Несвоєчасне звернення представника відповідача у справі адвоката Петруніної В.В. , яка приймала участь в судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції, та була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань у справі, які і відповідач, але, незважаючи на це, не звернулась своєчасно з апеляційною скаргою протягом передбаченого ч.1 ст. 54 ЦПК України процесуального строку, не впливає на дату набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, при видачі та оформленні виконавчого листа № 712/12404/20 ,виданого 04 серпня 2023 року, Соснівським районним судом м. Черкаси не було допущено жодної помилки.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. щодо необхідності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з помилкою, допущеною при його оформленні або видачі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому заявлені вимоги про визнання виконавчого листа № 712/12404/20, виданого 04 серпня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси у зв`язку з допущеною помилкою при його оформленні та видачі задоволенню не підлягають.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо, 08 серпня 2023 року, тобто після набрання рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року у справі № 712/12404/23 представник ОСОБА_1 - адвокат Петруніна В.В. з пропуском встановленого статтею 352 ЦПК процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, звернулась до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12404/20, яке набрало законної сили, та з клопотанням про поновлення пропущеного нею процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 712/12404/23 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року було задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою останньої.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі №712/12404/23 дію оскаржуваного рішення не було зупинено.

За статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2023 року у справі № 924/90/22 виснував, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства та Інструкції, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні. У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.

В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Судом встановлено та матеріали справи не мають такого підтвердження, що відповідач та/або її представник звертались із відповідними заявами до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про зупинення виконання всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, закриття зазначеного виконавчого провадження та повернення стягувачу без виконання виконавчого листа суду першої інстанції.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 26 вересня 2023 року за заявою представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Тоцької А.В. від 13 вересня 2023 року, яку було отримано приватним виконавцем 25 вересня 2023 року разом з виконавчим листом № 712/12404/23, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси 04 серпня 2023 року, відкрито виконавче провадження ВП № 72877253 з примусового виконання виконавчого листа № 712/12404/20, виданого 04 серпня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси після набрання рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року у справі № 712/12404/20 законної сили.

В ході судового розгляду заяви судом не встановлено, а відповідачем та її представником не надано жодних підстав, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа у справі №712/12404/20, відсутність обов`язку боржника за зазначеним рішенням суду або наявність інших передбачених законом причин на момент його видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено відсутність підстав, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа у справі №712/12404/20, відсутність обов`язку боржника за зазначеним рішенням суду або наявність інших передбачених законом причин на момент його видачі.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Верховний Суд в постанові від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц від виснував наступне:

«Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний».

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 712/12404/20, якою рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 червня 2023 року змінено, скасовано його в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 31 827 гривень 47 копійок. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зменшено суму заборгованості по тілу кредиту, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» зі 105 859 гривень 82 копійок до 94 005 гривень 75 копійок та суму судових витрат з 2 102 гривні до 434 гривень 95 копійок В іншій частині рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 712/12202/23 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення зайво отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

Разом з тим, згідно матеріалів виконавчого провадження № 72877253, наданих приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на виконання ухвали суду від 07 серпня 2026 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи чи заяви, клопотання тощо від відповідача у справі (боржника) ОСОБА_1 та її представника адвоката Петруніної В.В.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 712/12404/23 в матеріалах виконавчого провадження 72877253 також відсутня і представником відповідача та відповідачем приватному виконавцю Чупис Т.П. не надавалась.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 263, 273, 353, 354, 359, 431,432,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петруніної В.В. задовольнити частково.

Визнати частково таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із зміною рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2026 року у справі № 712/12404/26 постановою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у вказаній справі, виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12404/20, виданий 04 серпня 2023 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за відсотками в сумі 31 827 гривень 47 копійок та зменшити суму заборгованості по тілу кредиту, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», зі 105 859 гривень 82 копійок до 94 005 гривень 75 копійок та зменшити суму судових витрат, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», з 2 102 гривні до 434 гривень 95 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко