Рішення № 139357990, 20.01.2025, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/313/23

Номер провадження 2/556/52/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 року с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Романенко Я.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №1877519 в розмірі 21644 гривень, з яких: 7000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 11144 гривень заборгованість за процентами за користування позикою, 3500 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №1877519, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується п. 9 договору позики, реквізити та підписи сторін. Згідно п.п. 2.1 договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.п. 2.6 договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом трьох робочих днів з дати підписання договору. Згідно п.п. 8.1 договору позики, усі електронні документи, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу, як і власноруч підписані документи в паперовій формі та породжують права та обов`язки для сторін.

11.08.2021 року між ТОВ МАНІФОЮ та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №11-08/2021 за умовами якого ТОВ МАНІФОЮ передає ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ МАНІФОЮ права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 року до договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21644 гривень.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області з Рівненського міського суду за правилами територіальної підсудності 01.02.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 06.02.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.05.2023 від представника відповідача Потапчука В.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Маніфою» відмовити в повному обсязі.

30.05.2023 від представника позивача Волянської К.Я. надійшла відповідь на відзив.

27.06.2023 представник відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на відповідь на відзив.

07.07.2023 представник позивача надала додаткові письмові пояснення.

Представник позивача ТОВ «Маніфою» в судове засідання не з`явилася, надала додаткові письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ МАНІФОЮ (далі ТОВ МАНІФОЮ) та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1877519 від 12.03.2021 року, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується п. 9 договору позики, реквізити та підписи сторін.

Згідно п.п. 2.1 договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

11.08.2021 року між ТОВ МАНІФОЮ та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №11-08/2021 за умовами якого ТОВ МАНІФОЮ передає ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ МАНІФОЮ права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021 року до договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 року ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21644 гривень.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за договором позики №1877519 від 12.03.2021 року та заборгованість становить в сумі 21644 гривень, з яких 7000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 11144 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою та 3500 гривень сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №1877519 в розмірі 21644 (двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривню.

На рішення може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .