Рішення № 139356794, 31.08.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 154/2260/26

Провадження № 2/156/598/26

Рядок статзвіту № 40

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу

за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

До Іваничівського районного суду Волинської області 26.06.2026 надійшла цивільна справа № 154/2260/26 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Володимирського міського суду Волинської області від 03.06.2026 про передачу цієї справи на розгляд за підсудністю.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.09.2024 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200332756413, за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 24984,14 грн, який пізніше збільшено до 24 984,14 грн.

Позивачем свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, внаслідок невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 склала 37 360,40 грн, з яких заборгованість за кредитом 24 984,14 грн, заборгованість за процентами 12 376,26 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, що залишена без реагування.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 01.07.2026 після отримання цивільної справи з Володимирського міського суду Волинської області за підсудністю прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам; відповідачу - за місцем його реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 08.07., яке повернулось до суду 14.07.2026 року (а.с. 19).

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - до суду не надходило, тому, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 23.09.2024 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200332756413, за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 24984,14 грн., шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200332756413. Підписанням цієї заяви відповідач підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua.

За умовами кредитного договору відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 25000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу картки. Який саме тип картки отримав ОСОБА_1 встановити із заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200332756413 неможливо. Також у заяві відсутні відомості щодо строку кредитування, відсоткової ставки, мінімального платежу та інших умов кредитування. Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідачем не підписана.

Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 25000 грн., який в подальшому 17.12.2024 року було зменшено до 24 984,14 грн. згідно Довідки про збільшення кредитного ліміту.

Факт використання кредитних коштів ОСОБА_2 підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також Випискою по особовому рахунку.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 19.03.2026 має заборгованість за кредитним договором № 200332756413 від 23.09.2024 в розмірі 37 360,40 грн., з яких: 24 984,14 грн.- заборгованість за кредитом; 12 376,26 грн.- заборгованість за процентами.

20.03.2026 АТ «ПУМБ» на адресу проживання відповідача за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлено Письмову вимогу (повідомлення) щодо виконання договірних зобов`язань в сумі 37 360,40 грн., яка залишилась без реагування.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

ІV. Застосоване судом законодавство

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин другої, третьої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

V. Висновки суду

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник у сфері договірних правовідносин, а саме щодо виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на дату звернення з позовною заявою до суду заборгованість становить за кредитним договором № 200332756413 від 23.09.2024 в розмірі 37 360,40 грн., з яких: 24 984,14 грн.- заборгованість за кредитом; 12 376,26 грн.- заборгованість за процентами.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 24 984,14 грн, який у подальшому було збільшено до цієї ж суми, що є очевидно нелогічним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що первісно кредитний ліміт відповідачу було встановлено у розмірі 25 000,00 грн, однак, відповідно до довідки про зміну кредитного ліміту, його у подальшому фактично зменшено до 24 984,14 грн.

При цьому посилання позивача на пункт 4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції, відповідно до якого банк нібито має право змінювати розмір кредитного ліміту, є безпідставним, оскільки наданий позивачем примірник Публічної пропозиції, на який він посилається як на доказ обґрунтованості позовних вимог, такого пункту не містить.

Разом із тим суд враховує, що фактична зміна кредитного ліміту у спірних правовідносинах відбулася у бік його зменшення з 25 000,00 грн до 24 984,14 грн. Відтак така зміна не призвела до збільшення обсягу кредитних зобов`язань відповідача та, відповідно, може бути оцінена судом як така, що є сприятливою для позичальника.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що відповідач на підставі укладеного кредитного договору отримав кредит, однак в обумовлений договором строк його не повернув, а тому позов в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 984,14 грн підлягає до задоволення.

Позивачем також пред`явлено вимогу щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 12 376,26 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підтвердження позовних вимог АТ "ПУМБ" додано до позовної заяви розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом №200332756413 від 23.09.2024.

У розрахунку простроченої заборгованості за відсотками, доданому до позовної заяви, відсутня відсоткова ставка, за якою здійснено нарахування. У заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200332756413 також відсутні відомості щодо відсоткової ставки, мінімального платежу та інших умов кредитування.

Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідачем не підписана.

Надану позивачем Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Суд вважає, що Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви, отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді конкретні базові відсотки за його користування, обов`язки про суму щомісячних платежів та пільговий період. Крім того, Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» містить умови кредитування різних типів кредитних карток. Який саме тип картки отримав відповідач встановити неможливо.

Ураховуючи вищенаведене, цивільний позов підлягає до часткового задоволення у розмірі 24 984,14 гривень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України) Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ч.5 ст.177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за простроченими відсотками та перевірити правильність їх нарахування неможливо.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками у сумі 12 376,26 грн. задоволенню не підлягають.

VI. Судові витрати

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі; судовий збір за подання позову у даній справі у розмірі 2 422,40 гривень.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 гривні, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог (66,87%) у розмірі 1780,44 гривень (2662,40 ? 66,87 / 100 = 1780,44).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 203, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 133,141, 187, 211, 247, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 200332756413 від 23.09.2024 в розмірі 24 984 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 14 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені позивачем витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. Є. Малюшевська