Рішення № 139355675, 25.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.08.2026

Справа № 334/3123/26

Провадження № 2-а/334/60/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Штефана Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єренко Дмитро Віталійович, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Штефана Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовну заяву обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6936358 від 30.03.2026 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові: «30.03.2026 16:14:56ІС-ЩЕСОЛОНЕ, ТРАСА Н08 440 КМ БЛОКПОСТ км. водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки на блокпосту Д-07,чин порушив п.2.3 в. ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.»

З викладеним в постанові позивач не згодний. Вказує, що визнає факт зупинки автомобілю відповідачем в зазначеному в постанові час та місці. Разом з тим, зазначає, що зупинка автомобілю сталася за інших обставин, ніж зазначено в постанові.

Зазначає, що наближаючись до блокпосту Д-07, завчасно знизив швидкість та повністю зупинив транспортний засіб. Тільки після повної зупинки автомобіля відстебнув ремінь безпеки, з метою дістати із кишені документи для їх пред`явлення уповноваженій особі блокпосту.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 06.04.2026 року відкрито провадження по справі.

21.04.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів заперечив щодо заявлених позовних вимог, які вважає безпідставними. Вказав, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб, обладнаним засобами пасивної безпеки, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки. На підтвердження зазначеного надав відеозапис.

24.04.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначив, що відповідач вказує, що адміністративне правопорушення підтверджується доданим до відзиву відеозаписом. У відзиві вказується, що під час перегляду відео встановлено, нібито позивач керував транспортним засобом і був не пристебнутий ременем безпеки. Однак, дане твердження є абсолютно безпідставним та маніпулятивним. При детальному перегляді відеозапису, на який посилається ГУНП як на головний доказ, взагалі не видно факту правопорушення. Ракурс зйомки, якість відео та освітлення не дозволяють ідентифікувати стан ременя безпеки в момент керування автомобілем. На відео жодним чином не зафіксовано, що водій був не пристебнутий паском безпеки під час руху транспортного засобу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відзиві представник відповідача зазначив, що розгляд справи проводити за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.03.2026 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6936358, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно записів відеокамер наданого відповідачем, інспектором зупинено транспортний засіб, обладнаним засобами пасивної безпеки, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки.

Зазначені обставини, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, при наданні відзиву відповідач надав докази правомірності складання постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_2 п.2.3В ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Штефана Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Добрєв М. В.