Ухвала суду № 139353427, 17.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2026 рокуСправа № 331/2203/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Татуковій А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості.

встановив:

16 березня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2023930293_CARD від 18.05.2019 у розмірі 100269,65 грн.;

- у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2026, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

03.07.2026 за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гасанбекову С.С.

Розгляд зазначеної справи був призначений на 17.08.2026.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.08.2026 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 17.08.2026 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до п. 8 переліку додатків до позовної заяви, до неї додано: «ДОГОВІР № 2023930293_CARD про надання споживчого кредиту.pdf», проте фактично до позовної заяви додано «кредитний договір № 2023930293 від 18 травня 2019 року».

Водночас у позовній заяві зазначено, що загальний розмір заборгованості відповідача за договором №2023930293_CARD від 18.05.2019, становить 100269,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 52900,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 47369,65 грн.

Проте, фактично доданий до позовної заяви кредитний договір № 2023930293 від 18 травня 2019 року стосується надання відповідачу кредиту на придбання конкретно визначеного товару, а загальна вартість кредиту становить 7771,30 грн, з яких тіло кредиту 5046,00 грн.

Враховуючи викладене, у суду є достатні підстави вважати, що до позовної заяви додано не той кредитний договір, на підставі якого заявлено позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч. 11 ст. 187 цього Кодексу позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2.Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліків, копії договору № 2023930293_CARD про надання споживчого кредиту від 18 травня 2019 року, укладеного між акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков