Рішення № 139352733, 06.07.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 208/16142/25

Номер провадження № 2/194/542/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю секретаря судового засідання - Єрмолаєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177), третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115 оф.1), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4 оф.401) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58843, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, в розмірі 10540,65 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною згідно постанови від 02.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67723661 за виконавчим написом №58843, виданим 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про стягнення з позивача заборгованості, проте позивач ОСОБА_1 не отримував будь-яких документів щодо підтвердження боргу ані від відповідача, ані від нотаріуса.

Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, позивачу стало відомо лише в грудні 2025 року, коли на його банківську картку було накладено арешт. Сам виконавчий напис приватного нотаріуса та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував.

А тому, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58843 від 31.03.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 10540,65 грн., судовий збір 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу 6000,00 грн.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 22.12.2025 р. дану цивільну справу було передано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

21.01.2026 р. провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний суд». З боку відповідача на адресу суду не надходило заяв чи заперечень щодо суті спору.

Треті особи також належним чином повідомлені про розгляд справи.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 67723661, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №58843 від 31.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість в розмірі 10 540,65 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696.

30.01.2026 р. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 р. приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. надала суду запитувані матеріали, які містять постанову про арешт коштів боржника від 05.12.2023 р. ВП № 67723661, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.12.2021 р. ВП № 67723661, постанову про арешт коштів боржника від 11.12.2025 р. ВП № 67723661, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.12.2021 р. ВП № 67723661, постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 р. ВП № 67723661, копію договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 22.08.2018 р. № 348755-А, підтвердження про направлення постанови про арешт коштів боржника від 11.12.2025 р. для виконання.

22.08.2018 р. позивач уклав кредитний договір № 348755-А з ТОВ «СС ЛОУН» на суму 4500,00 грн.

31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 58843, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, в розмірі 10540,65 гривень.

Як убачається зі змісту виконавчого напису, стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН».

Разом із тим матеріали справи, а також документи, надані приватним виконавцем на виконання ухвали суду, не містять договору відступлення права вимоги (факторингу), витягу з реєстру боржників чи інших документів, які б підтверджували перехід права вимоги від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до позивача та законність вчинення виконавчого напису на його користь. Саме лише зазначення у виконавчому написі про перехід права вимоги не є належним та достатнім доказом такого переходу за відсутності документів, що його підтверджують.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання документів, які підтверджують безспірність заборгованості та право стягувача на її стягнення. Неподання документів, які підтверджують набуття права вимоги новим кредитором, унеможливлює перевірку нотаріусом безспірності вимог та свідчить про недотримання встановленої законом процедури вчинення виконавчого напису.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховний Суд, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року, відповідно до якої при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд зобов`язаний перевірити не лише дотримання нотаріусом формальних процедур, а й наявність у стягувача безспірного права вимоги на момент вчинення виконавчого напису. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Оскільки належних доказів переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що право цього товариства на звернення за вчиненням виконавчого напису не підтверджене належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави вважати заявлену вимогу безспірною. Це є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису № 58843 виданого 31.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. 02.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67723661 та 05.12.2023 року, 11.12.2025 року винесено постанови про арешт коштів боржника ВП № 67723661.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 591/3779/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 511/2748/17.

Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

У матеріалах виконавчого провадження міститься постанова приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.12.2021 р. ВП № 67723661, якою визначено суму витрат, необхідних для здійснення виконавчих дій у межах даного виконавчого провадження, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих заходів.

Також міститься постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 02.12.2021 р., відповідно до якої визначено розмір винагороди виконавця як плату за вчинення виконавчих дій у межах примусового виконання виконавчого документа.

Зазначені постанови є процесуальними документами, прийнятими приватним виконавцем у межах відкритого виконавчого провадження та регулюють виключно питання витрат виконавчого провадження і винагороди виконавця.

Водночас вони не підтверджують підстав виникнення заборгованості, її розміру, а також не підтверджують правомірність набуття стягувачем права вимоги за кредитним зобов`язанням та не свідчать про безспірність заборгованості у розумінні статей 8788 Закону України «Про нотаріат».

Так, відповідачем не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса №58843 від 31.03.2021 року, а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру.

Надана суду приватним виконавцем Макаренко А.С. копія договору надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 22.08.2018 року №348755-А між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 сама по собі не підтверджує право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»» до гр.. ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем було отримано лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20).

Окрім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем для вчинення виконавчого напису надавався нотаріусу оригінал кредитного договору, який був нотаріально посвідченим.

Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи надавався відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу оригінал кредитного договору, який був нотаріально посвідченим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат та підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано: договір про надання правничої допомоги від 17.12.2025 р., додаткову угоду № 1 до нього від 17.12.2025 р., акт виконаних робіт від 18.12.2025 р. , ордер та свідоцтво адвоката.

Зазначені документи підтверджують факт надання правничої допомоги та погодження сторонами її вартості у розмірі 6 000 грн.

Суд враховує, що витрати на правничу допомогу мають бути фактичними, документально підтвердженими та співмірними зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та значенням справи для сторони, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду.

Враховуючи характер спору (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), обсяг наданих послуг та відсутність заперечень щодо їх розміру з боку відповідача, суд вважає заявлену суму витрат у розмірі 6 000 грн. обґрунтованою, розумною та такою, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58843 вчинений 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177), заборгованості в сумі 10540,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177 ЄДРПОУ - 42254696) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177 ЄДРПОУ - 42254696) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(юридична адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177 ЄДРПОУ - 42254696).

Треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115 оф.1).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд.4 оф.401) РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.Є. Хоменко