Постанова № 139352712, 31.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5637/26

Провадження № 3/206/1181/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719633 від 14.07.2026, 14.07.2026 року о 23 год. 20 хв. у м. Дніпрі по вул. Олександра Данченка, біля буд. 36-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів № 473934 та № 475792, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.08.2026 та 31.08.2026, не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судом, у тому числі в усному порядку. Крім того, про судове засідання, призначене на 31.08.2026 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 додатково повідомлявся шляхом розміщення 19.08.2026 оголошення про виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень або заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до категорії справ, розгляд яких відповідно до ст. 268 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

Суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719633 від 14.07.2026;

- рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 14.07.2026;

- CD-диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції № 473934 та № 475792;

ІV. Оцінка суду:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особи, які володіють чи керують автомобілями, підпадають під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди, а особи, які реалізують право керувати транспортними засобами, тим самим погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання проведення огляду на стан сп`яніння регламентовані ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається перебіг подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована безперервним відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції № 473934 та № 475792, зміст якого узгоджується з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

При цьому відсутність у матеріалах справи письмових пояснень двох свідків не свідчить про порушення встановленого порядку фіксації відповідних обставин. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення відповідних процесуальних дій поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Проведення таких дій у присутності двох свідків передбачене у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

У даному випадку застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису підтверджується як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначені номери нагрудних відеореєстраторів, так і безпосередньо долученим до матеріалів справи відеозаписом. За таких обставин незалучення двох свідків не впливає на допустимість та належність отриманих доказів.

Суд також враховує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цій справі полягає саме у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому для встановлення складу цього правопорушення не вимагається підтвердження фактичного перебування водія у стані наркотичного сп`яніння результатами медичного дослідження.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та взаємно узгодженими, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції та об`єктивними даними відеозапису, який безпосередньо відображає обставини події та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Разом із тим санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); р/р UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша