Ухвала суду № 139352298, 31.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8095/26

Провадження № 1-кс/932/3881/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулася захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026042150000833 від 28 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на мобільний телефон.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 06 липня 2026 року накладено арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 28.06.2026, а саме на: мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою № НОМЕР_2 ; футболку білого кольору «Puma»; футболку білого кольору з написом синього кольору «RDW original»; джинсові шорти синього кольору; сланці чорного кольору «ECCO». Постановою слідчого від 29.06.2026 зазначені предмети визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Арешт накладено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів. Захист вважає, що подальше утримання під арештом мобільного телефону є необґрунтованим і підлягає скасуванню в цій частині з огляду на наведені нижче обставини. Так, мобільний телефон не має доказового значення для цього кримінального провадження Досудове розслідування здійснюється за фактом заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран, спричинених, за версією слідства, колюче-ріжучим предметом. Мобільний телефон не є знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення і не був предметом посягання. За такими ознаками телефон не відповідає жодному з критеріїв речового доказу, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України. 07.08.2026 слідчим проведено огляд вилученого мобільного телефону, про що складено відповідний протокол. У ході огляду встановлено, що телефон захищений паролем, а підозрюваний повідомив, що не пам`ятає пароль розблокування. Доступ до вмісту телефону отримати не вдалося, огляд завершено без розблокування пристрою, після чого телефон повторно вміщено до спеціального пакета і передано на зберігання. Таким чином, будь-яка інформація, яка теоретично могла б міститися у телефоні, залишається недоступною і фактично не використовується та не може бути використана органом досудового розслідування як доказ у цьому провадженні. За цих обставин подальше утримання телефону під арештом позбавлене будь-якого розумного обґрунтування. Станом на сьогодні у кримінальному провадженні проведено допити підозрюваного, потерпілого та свідка, а також слідчі експерименти. Проведено також огляд самого мобільного телефону. Отже, слідство отримало основний обсяг доказової інформації з інших джерел, а необхідність у подальшому утриманні телефону як засобу забезпечення розслідування, навіть якщо вона й існувала раніше, на цей час відпала. Подальше утримання телефону порушує принцип пропорційності втручання у право власності. Просить скасувати частково арешт, накладений на мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , із сім-карткою № НОМЕР_2 та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути зазначений мобільний телефон його законному власнику ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 та власник майна підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час с удового розгляду були повідомлені належним чином, захисник надала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, рішення про скасування арешту майна просив ухвалити на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, буд-яких заяв або клопотань не надав.

На запит слідчому судді надані матеріали кримінального провадження №12026042150000833 від 28 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ ВП №; ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150000833 від 28 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 29 червня 2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; футболку білого кольору «Puma»; футболку білого кольору з написом синього кольору «RDW original»; джинсові шорти синього кольору; сланці чорного кольору «ECCO».

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року було накладено арешт на речі, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені у ході огляду 28.06.2026, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; футболку білого кольору «Puma»; футболку білого кольору з написом синього кольору «RDW original»; джинсові шорти синього кольору; сланці чорного кольору «ECCO», з метою забезпечення речового доказу.

07 серпня проведено огляд мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору, в ході якого розблокувати мобільний телефон виявилося неможливим через те, що власник підозрюваний ОСОБА_4 забув пароль.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, досліджені матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження того, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , має будь-яке доказове значення для кримінального провадження що він є знаряддям кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, або інформація, яка міститься у ньому, підтверджує або спростовує обставини, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - мобільного телефону, який належить підозрюваному та був вилучений, а тому клопотання захисника в частині скасування накладеного на нього арешту підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника в частині зобов`язання органу досудового розслідування негайно повернути мобільний телефон власнику, оскільки такий обов`язок виникає у слідчого автоматично у зв`язку з відсутністю законних підстав утримувати майно, арешт якого скасований, і у випадку неповернення цього майна бездіяльність слідчого може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 частково.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026042150000833 від 28 червня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на мобільний телефон Samsung синього кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1