Ухвала суду № 139352006, 31.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7278/25

Провадження № 6/206/219/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Машошиною Альоною Олегівною, про розстрочення виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року у цивільній справі № 206/7278/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року у справі № 206/7278/25 позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором № 20116217614 від 20.06.2020 у розмірі 64 828,58 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а всього 67 250,98 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та невисокий рівень доходу. Просить розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців з часу набрання ухвалою про розстрочення законної сили, встановивши щомісячний платіж у сумі 5 402,38 грн у рахунок заборгованості та 201,86 грн у рахунок судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а щодо фізичної особи також її матеріальний стан та інші обставини, які мають істотне значення.

З наданої довідки ТОВ «Інком Трейд Груп» від 10.03.2026 № 4 вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді продавця-консультанта з 25.01.2025 по 15.01.2026. За період з 01.09.2025 по 15.01.2026 її сукупний дохід становив 62 096,43 грн, із якого після утримань виплачено 47 814,25 грн. Зокрема, суми до виплати становили: за вересень 2025 року - 8 624,00 грн, жовтень - 11 484,40 грн, листопад - 5 599,87 грн, грудень - 15 554,00 грн, січень 2026 року - 6 551,98 грн.

З довідки ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙДИНГ СЕРВІС» від 10.03.2026 № 8 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта з 16.01.2026. За період з 16.01.2026 по 31.01.2026 її сукупний дохід становив 5 600,00 грн, після утримань до виплати - 4 312,00 грн.

Наведені відомості свідчать про невисокий та нерівномірний рівень доходу боржниці порівняно із загальним розміром присуджених до стягнення коштів. За таких обставин одноразове виконання рішення у сумі 67 250,98 грн є для заявниці істотно ускладненим. Водночас суд враховує обов`язковість судового рішення та необхідність дотримання розумного балансу між інтересами боржника і стягувача, який має право на своєчасне одержання присуджених коштів.

Розстрочення виконання судового рішення не змінює суті встановленого рішенням зобов`язання, а лише визначає порядок його виконання. Тому строк і розмір платежів мають забезпечувати реальну можливість виконання рішення та водночас не створювати для стягувача невиправдано тривалого обмеження у реалізації права на виконання судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Оскільки рішення у цій справі ухвалено 03 березня 2026 року, граничним строком розстрочення є 03 березня 2027 року. У зв`язку з цим вимога заявниці про розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців з часу набрання ухвалою законної сили не може бути задоволена у заявленому обсязі.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення в межах строку, установленого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України, шляхом сплати присудженої суми частинами до 28 лютого 2027 року. Такий порядок, на переконання суду, враховує підтверджений матеріальний стан боржниці, не звільняє її від виконання рішення та забезпечує належний баланс інтересів обох сторін.

Керуючись статтями 18, 247, 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року у цивільній справі № 206/7278/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за договором № 20116217614 від 20.06.2020 у розмірі 64 828,58 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а всього 67 250,98 грн, встановивши такий графік виконання:

до 30 вересня 2026 року - 11 208,50 грн;

до 31 жовтня 2026 року - 11 208,50 грн;

до 30 листопада 2026 року - 11 208,50 грн;

до 31 грудня 2026 року - 11 208,50 грн;

до 31 січня 2027 року - 11 208,50 грн;

до 28 лютого 2027 року - 11 208,48 грн;

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Гаркуша