Рішення № 139352002, 31.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 201/3917/26

Провадження 2/206/2332/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10073896650) від 17 червня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2021 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», у зв`язку з чим між сторонами виникли кредитні правовідносини. Позивач зазначає, що відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань станом на 19 березня 2026 року Банк визначив загальну заборгованість у розмірі 60 324,96 грн, яка складається з 52 600,68 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 7 724,28 грн заборгованості за процентами. Штрафна заборгованість Банком не заявлена.

ІІ. Заяви учасників справи та процесуальні питання

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти вирішення справи за його відсутності, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Обставини справи, встановлені судом

17 червня 2021 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». У ній відповідач зазначив свої анкетні та контактні дані, підтвердив ознайомлення з Умовами та Правилами, Тарифами і паспортом споживчого кредиту, погодився з можливістю зміни Банком кредитного ліміту та визнав електронний підпис аналогом власноручного підпису. Анкету-заяву підписано клієнтом 17 червня 2021 року о 09:24.

За довідкою Банку про кредитні ліміти за договором від 17 червня 2021 року первісно кредитний ліміт становив 0,00 грн, 10 січня 2024 року його було збільшено до 8 000,00 грн, а 04 листопада 2024 року - до 52 600,00 грн. Останнє збільшення у довідці зазначене як операція, ініційована клієнтом.

З довідки за картами вбачається, що на ім`я відповідача відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано декілька платіжних карток. Банківська виписка за період з 17 червня 2021 року до 22 березня 2026 року містить численні операції з використання кредитних коштів та внесення коштів на рахунок. Загальна сума витрат за вказаний період становить 292 106,20 грн, а загальна сума зарахувань - 240 898,41 грн.

Згідно з розрахунком Банку станом на 19 березня 2026 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 52 600,68 грн, з яких 50 340,29 грн - поточна заборгованість за тілом кредиту та 2 260,39 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту. Заборгованість за процентами визначена Банком у сумі 7 724,28 грн, з яких 2 490,27 грн - проценти на поточну заборгованість та 5 234,01 грн - проценти на прострочену заборгованість.

Матеріали справи також містять паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який передбачає, зокрема, базову процентну ставку 40,8 % річних. Водночас цей паспорт датований 04 червня 2022 року, тобто складений після підписання Анкети-заяви від 17 червня 2021 року, та підписаний відповідачем простим електронним підписом 04 червня 2022 року.

IV. Норми права і мотиви суду

Відповідно до статей 12, 13, 76, 77, 81 та 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість сторін, а його зміст становлять погоджені ними умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінюючи вимогу про стягнення тіла кредиту, суд виходить із того, що факт укладення між сторонами правочину та фактичного користування відповідачем кредитними коштами підтверджується сукупністю письмових доказів: підписаною Анкетою-заявою, довідками за кредитним лімітом і картами, а також детальною випискою про рух коштів. Виписка відображає як використання кредитних коштів, так і часткове погашення заборгованості, що свідчить про фактичне виконання сторонами кредитних правовідносин.

Доказів повного повернення отриманих кредитних коштів відповідач суду не надав. Розрахунок Банку в частині неповернутого тіла кредиту узгоджується з даними про встановлений кредитний ліміт та рух коштів за рахунком, у зв`язку з чим вимога про стягнення 52 600,68 грн основної заборгованості є обґрунтованою.

Водночас вимога про стягнення 7 724,28 грн процентів задоволенню не підлягає.

Підписана 17 червня 2021 року Анкета-заява не містить конкретного розміру процентної ставки та порядку її нарахування. Наданий Банком паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено базову процентну ставку 40,8 % річних, датований 04 червня 2022 року та за своїм призначенням є документом переддоговірного інформування споживача про умови кредитування. Саме по собі підписання такого паспорта не доводить погодження сторонами відповідної процентної ставки як умови кредитного договору від 17 червня 2021 року.

Наданий позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифи також не містять підпису відповідача. За відсутності належних доказів того, що саме відповідна редакція цих документів була доведена до відома відповідача та погоджена ним як складова договору на момент виникнення кредитних правовідносин, вони не можуть бути достатньою підставою для стягнення договірних процентів у заявленому Банком розмірі.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до яких Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника та щодо яких відсутні належні докази ознайомлення і погодження з ними останнього саме на момент укладення договору, не можуть вважатися складовою кредитного договору, а отже не підтверджують погодження сторонами у письмовій формі ціни договору у вигляді процентів за користування кредитними коштами. Водночас Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 зазначила, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку щодо надання споживачу інформації про умови кредитування, а ознайомлення з таким паспортом та його підписання споживачем саме по собі не означає укладення договору про споживчий кредит та погодження його умов, оскільки у паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Таким чином, позивач довів наявність у відповідача обов`язку повернути фактично отримані та неповернуті кредитні кошти, проте не довів належними і допустимими доказами погодження сторонами у письмовій формі розміру процентної ставки, на підставі якої здійснено розрахунок 7 724,28 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову: стягненню підлягає 52 600,68 грн неповернутих кредитних коштів, а в частині стягнення 7 724,28 грн процентів слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задовольняється на 52 600,68 грн із заявлених 60 324,96 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 321,49 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 509, 525, 526, 610, 626, 628, 629, 638, 1048, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10073896650) від 17 червня 2021 року в розмірі 52 600 (п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 68 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення 7 724 (семи тисяч семисот двадцяти чотирьох) гривень 28 копійок процентів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 2 321 (дві тисячі триста двадцять одну) гривню 49 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення; у цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Гаркуша