Ухвала суду № 139351745, 28.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2278/21

Провадження № 1-кп/0203/132/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000219 від 06.04.2021 року, № 12021048010000112 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, 06.04.2021 року близько 12 годин зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо Фуд №212», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6а, де побачив майно ТОВ «Сільпо Фуд №212», яке визначив як предмет свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, перебуваючи у приміщенні вказаного магазина, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, почергово з полиць торгівельного прилавку вказаного магазину, таємно викрав наступні товари: паста зубна «Lacalut актив» у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 166,77 гривень, паста зубна «Lacalut фтор» у кількості 1 одиниці, вартістю 64,79 гривень, паста зубна «Lacalut бейсік» у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 104,78 гривень, що належали ТОВ «Сільпо Фуд №212», всього заподіяно шкоду на загальну суму 336,34 гривень, які поклав собі під куртку.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перетнув касову зону ТОВ «Сільпо Фуд №212», не здійснивши оплату за вказаний товар, тим самим виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочину до кінця, однак був затриманий співробітниками магазину ТОВ «Сільпо Фуд №212», у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 07.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

12.06.2021, о 13 год. 54 хв., ОСОБА_4 прибув до магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 5, та зайшов у відділ продажу непродовольчих товарів, де на продовольчому стенді побачив упаковки бритви «Gilette Mach-3 start + 2 зміні касети». В цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219), а саме: двох упаковок бритви «Gilette Mach-3 start+ 2 зміні касети», які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 12.06.2021, о 13 год. 54 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у відділі продажу непродовольчих товарів у приміщенні магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 5, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв дві упаковки бритви «Gilette Mach-3 start+2 зміні касети», які заховав під футболку за пояс брюк, одягнених на ньому. Далі ОСОБА_5 зайшов у відділ продажу напоїв вказаного магазину, де взяв пляшку пива «Арсенал міцне», ємкістю 2 л, після чого пішов до зони касового контролю. В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 розрахувався на касі за пляшку пива «Арсенал міцне», ємкістю 2 л, та, достовірно знаючи про те, що при ньому під футболкою знаходиться неоплачений продовольчий товар, а саме: дві упаковки бритви «Gilette Mach-3 start+2 зміні касети», пройшов зону касового контролю магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», після чого був зупинений співробітниками охорони даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, злочин не було закінчено.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 спричинив магазину «Продукти-124» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219) матеріальну шкоду на загальну суму 400 (чотириста) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття провадження у справі. ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених у клопотанні прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

При цьому, суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як слідує з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у 2021 році.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривні та 50 відсотків від цього розміру становлять 1 135 грн. Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становила 2270 гривень.

Згідно обвинувального акту, вартість викраденого ОСОБА_4 майна, за фактом крадіжки 06.04.2021 у магазині «Сільпо» становить 336 грн. 34 коп.; за фактом крадіжки 12.06.2021 у магазині «АТБ-МАРКЕТ» становить 400 грн. 66 коп.

З огляду на те, що вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2270 гривень у 2021 році, до цих діянь має застосуватися положення ст. 5 КК України, оскільки це діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та положення ст. 479-2, п. 4-1 ст. 284 КПК України, а також, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000219 від 06.04.2021 року та № 12021048010000112 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 підлягають закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цих кримінальних провадженнях був орган досудового розслідування, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даних кримінальних провадженнях не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046030000219 від 06.04.2021 року та № 12021048010000112 від 12.06.2021 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даних кримінальних провадженнях не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12021046030000219 від 06.04.2021 року за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2148-21 від 28.04.2021 року у сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки; у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за№12021048010000112 від 12.06.2021 року за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19399ТВ від 16.06.2021 у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- диск СD-R, Nanotex, на якому міститься відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Пастера, 6а за 06.04.2021, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12021046030000219; компакт диск «VIDEX» із файлами запису, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12021048010000112.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1