Рішення № 139351531, 27.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8090/25

Провадження № 2/209/467/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Бізнес позика" Памірський М.А. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 04 серпня 2024 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 укладено Договір №506636-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». 04.08.2024 року ТОВ "Бізнес позика" направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 506636-КС-001 про надання кредиту, він прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 506636-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес позика" направлено Закоморному П.С., через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3472, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Відповідно до договору відповідачу надано кредит в розмірі 11000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 , яку позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, та зі сплатою процентів за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правила про надання грошових коштів у кредит. Проте, всупереч вимог договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, частково здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору та відсотків за кредитом. Станом на 09 жовтня 2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ "Бізнес позика" складає 39682,28 грн., що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 11000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 27032,28 грн та суми прострочених платежів за комісією в розмірі 1650,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість за договором №506636-КС-001 про надання кредиту від 04 серпня 2024 року у розмірі 39682,28 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

08 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник І.О. через систему "Електронний суд" надіслала відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем не подано до суду оригінали електронних доказів, тому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій (паперових копій) оригіналам. Крім того, відповідач не укладав будь-яких договорів із ТОВ «ПрофітГІД» на перерахування грошових коштів, отже подане позивачем підтвердження не може слугувати належним та допустимим доказом виконання своїх зобов`язань за Договором. Одночасно, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, положення Договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту у сумі 1650,00 гривень є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», та не можуть підлягати задоволенню судом. Відповідно до умов п. 2.4. Договору стандартна процентна ставка за Кредитом в день становить 1,50000000, фіксована. Отже встановлений в Договорі розмір процентної ставки за кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Закон України «Про споживче кредитування» встановлює максимальний розмір денної процентної ставки на рівні 1 %, тому зазначений п. 2.4. Договору є нікчемним, а заявлена позивачем вимога стягнення суми прострочених платежів по процентах - 27 032,28 грн. не може підлягати задоволенню /а.с. 90-97/.

29 червня 2026 року від представника позивача ТОВ "Бізнес позика" - Басалиги Д.М. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких представник заперечує викладене представником відповідача у відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовільнити. Крім того зазначає, що всі дії позичальника та кредитодавця щодо укладення Кредитного договору, а саме послідовність таких дій, їх опис, а також зазначення часу вчинення відповідної дії тощо, були зафіксовані та відображені у доданій до позовної заяви Візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, та яка була посвідчена уповноваженою особою Кредитодавця. До позовної заяви були додані оригінали цілісних та незмінюваних файлів Кредитного договору, а також Оферта та Акцепт на його укладення. Сторона відповідача належним чином не обґрунтувала те, що додані до позовної заяви файли Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення, начебто не є їх оригіналами, та начебто не є цілісними та незмінюваними. Сторона відповідача не надала суду взагалі жодних доказів на спростування цілісності та незмінюваності файлів Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення. ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів. Якби позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. Однак невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, оскільки процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту, і якщо позичальник не здійснив відповідний платіж за графіком у відповідному розмірі та у відповідні дату (чи зробив його у меншому розмірі), тобто розмір заборгованості за тілом кредиту не зменшився, це призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. Щодо стягнення комісії за надання кредиту зазначає, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ "Бізнес позика". Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, комісія за надання кредиту становить 1650,00 грн., а право Кредитодавця на встановлення у Кредитному договорі обов`язку Позичальника по сплаті комісії за надання кредиту прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування /а.с. 105-135/.

17 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельник І.О. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (на відповідь на відзив), згідно яких представник просить відмовити у позовних вимогах. Зазначає, що окрім зазначених заперечень у відзиві на позовну заяву, розмір процентів значно перевищує тіло кредиту, що є надмірним фінансовим тягарем для відповідача, який є внутрішньо переміщеною особою внаслідок воєнного стану з м.Авдіївка Донецької області /а.с.170-172/.

27 серпня 2026 року від представника позивача ТОВ "Бізнес позика" - Басалиги Д.М. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, які представник просить врахувати під час розгляду справи /а.с.180-202/.

Представник позивача Басалига Д.М. в судове засідання не з`явилася, в додаткових поясненнях у справі просила розглянути справи за відсутності представника ТОВ "Бізнес позика", позовні вимоги просили задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник І.О. в судове засідання не з`явилися, просили відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2024 року ТОВ "Бізнес позика" шляхом обміну електронними повідомленнями, надіслало ОСОБА_1 пропозицію укласти Договір №506636-КС-001 про надання кредиту, яка була прийнята відповідачем та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3472, 04 серпня 2024 року о 14:27:32, що підтверджується копією пропозиції укласти Договір (оферта) №506636-КС-001 про надання кредиту від 04 серпня 2024 року, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору №506636-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 04 серпня 2024 року, анкетою клієнта та правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) /а.с. 28-32, 34, 36-45/.

ТОВ "Бізнес позика" було направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 та пропозицію щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 506636-КС-001 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com, котрий боржником було введено/відправлено, що підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта /а.с. 33/.

Таким чином, 04 серпня 2024 року між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 506636-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується копією договору № 506636-КС-001 про надання кредиту від 04 серпня 2024 року /а.с. 18-27/.

Згідно умов укладеного кредитного договору, відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 11000,00 грн. строком на 24 тижні до 19.01.2025 року зі зниженою процентною ставкою в день 1,14760286 (фіксована) та зі стандартною процентною ставкою в день 1,50000000 (фіксована) та з комісією в розмірі 1650,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 32592,56 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 19626,05 грн., що підтверджується паспортом споживчого кредиту та копією договору № 506636-КС-001 про надання кредиту від 04 серпня 2024 року /а.с.15-17, 18-27/. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.5 розділу 2 договору). Денна процентна ставка - 1,16 %. Реальна річна процентна ставка, денна процентна ставка, загальні витрати за кредитом та орієнтовна загальна вартість наданого кредиту обчислені на основі припущення, що позичальник буде дотримуватись графіку платежів, що вказаний в п.3.2.3 та додатку до договору, та буде застосовуватись знижена процентна ставка, а інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору (п. 2.11 розділу 2 договору).

Згідно даних, які містяться у Анкеті клієнта ОСОБА_1 , було зазначено номер банківської карти для перерахунку коштів № НОМЕР_2 та його номер телефону НОМЕР_1 /а.с.34/.

Згідно підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, ТОВ "ПрофітГід" була проведена транзакція та перераховані грошові кошти в розмірі 11000,00 гривень на картку відповідача PUMB № НОМЕР_3 , згідно кредитного договору № 506636-КС-001 від 04 серпня 2024 року /а.с.35/.

04 листопада 2020 року між ТОВ "Бізнес позика" та ТОВ "ПрофітГід" було укладено договір про надання послуг № ПГ-5, згідно якого ТОВ "ПрофітГід" надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь ТОВ "Бізнес позика" в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/позик/фінансових кредитів/відсотків (інших платежів) за кредитами/позиками/фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів /а.с. 149-157/.

Згідно відповіді АТ "ПУМБ" № КНО-07.8.5/16980БТ від 11.12.2025 року, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.12.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні /а.с. 72-77/. Згідно виписки по рахунку за період з 04.08.2024 року по 19.01.2025 року, підтверджується зарахування коштів 04 серпня 2024 року о 20:13:56 год. на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в розмірі 11000,00 грн.

Суд розцінює доводи представника відповідача щодо відсутності доказів надання кредитних коштів зазначені у відзиві на позовну заяву як неспроможні, оскільки відзив нічим не обґрунтовується, а в матеріалах справи наявне підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів та виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 04.08.2024 року по 19.01.2025 року /а.с.35, 72-77/.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про надання кредиту № 506636-КС-001 від 04 серпня 2024 року належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06 жовтня 2025 року складає 39682,28 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 11000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах в розмірі 27032,28 грн та суми прострочених платежів за комісією в розмірі 1650,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом та довідкою про стан заборгованості /а.с. 11-13, 14/.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості, суд приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України-за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за договором №506636-КС-001 про надання кредиту від 04 серпня 2024 року в розмірі 39682 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 28 копійок., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 11000,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 27032,28 грн. та сума прострочених платежів за комісією в розмірі 1650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 березня 2026 року.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева