Рішення № 139351529, 25.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3829/26

Провадження № 2-а/209/35/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин П.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редько С.М. звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин П.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 червня 2026 року поліцейським ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин П.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 7326105 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Так, вбачається, що позивач 06 червня 2026 року, о 16:52:40 керував ТЗ «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 по вул.Криворіжській в м.Камянське рухався по зустрічній смузі, чим порушив п.13.3 ПДР та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за серія ЕНА №7326105 від 06.06.2026 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вона адміністративного правопорушення не скоювала, ПДР не порушувала, діяла виключно до норм ПДР України. Відповідач не надав доказів порушення ПДР України позивачем, в постанові відсутні будь-які докази на підтвердження протизаконних дій позивача. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7326105 від 06 червня 2026 року скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь 665,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та витребувано з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксовані обставини подій 06 червня 2026 року о 17:02 год. та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Новікова С.А. в судове засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд" надала відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності їх представника /а.с.29-32/. На обґрунтування відзиву зазначає, що постанова про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 червня 2026 року серії ЕНА №7326105, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.06.2026 серії ЕНА № 7326105, інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином П.М. зафіксовано, що 06.06.2026 о 16:52:40 год., в м. Кам`янське по вул. Криворізька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по зустрічній смузі, чим порушила п. 13.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова про адміністративне стягнення серії ЕНА № 7326105 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Зазначає, що пояснення позивача, викладені нею в позовній заяві, щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Крім того зазначає, що надати вищевказану постанову не має можливості у зв`язку з тим, що 06.07.2026 року вона направлена до Дніпровського ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)та надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР Радченко Н.В. 06.06.2026 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. зазначає, що позивач взагалі не надав будь-яких доказів надання професійної правничої допомоги, а також вважає, що розмір заявленої допомоги неспівмірний зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак необґрунтованими та недоведеними вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

17 липня 2026 року на офіційну електронну пошту суду з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист №327993-2026 від 16.07.2026 року, згідно якого повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, що унеможливлює долучення його до матеріалів справи /а.с.39/.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Редько С.М. в судове засідання не з`явилися, представник через систему "Електронний суд" надав відповідь на відзив, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /а.с.40-42/. Зазначає, що Верховним судом визначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача ускоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач порушив ПДР, рухаючись по зустрічній смузі, створюючи небезпеку руху.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст.229 КАС України, суд вирішив справу розглянути у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно дослідивши докази з точки зору їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7326105 від 06 червня 2026 року складеної Інспектором відділення поліції №1 (м.Кам?янське) Кам?янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем вбачається, що 06 червня 2026 року о 15 год. 52 хв. в м. Кам`янське по вул. Криворізька ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по зустрічній смузі, чим порушила п. 13.3 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень /а.с. 9/.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7326105 від 06 червня 2026 року на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На виконання ухвали суду від 03 липня 2026 року про витребування доказів з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист №327993-2026 від 16.07.2026 року, згідно якого повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, що унеможливлює долучення його до матеріалів справи /а.с.39/.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушення правил зустрічного роз`їзду, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду справи.

Отже, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП недоведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором поліції прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення нею правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7326105 від 06 червня 2026 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а), третя особа: поліцейський відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвин П.М. (місцезнаходження: 51900, м.Кам`янське, вул.Харківська, буд.59) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7326105 від 06 червня 2026 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева