Ухвала суду № 139351162, 27.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4099/26 1-кс/335/3169/2026

27 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002191 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

13 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/4099/26 накладено арешт на мобільний телефон iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі з системною логічного захисту; грошові кошти у сумі 180 Євро, 650 доларів США та 15 100 гривень, три купюри номіналом 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 , що були вилучені під час проведення обшуку автомобіля Audi Q3, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

З дня вилучення майна 05 травня 2026 року та накладення арешту 13 травня 2026 року минуло понад три місяці. Цей строк був об`єктивно достатнім для огляду мобільного телефону, фіксації його індивідуальних ознак, вирішення питання про проведення необхідного дослідження та, за наявності законних підстав і технічної можливості, копіювання інформації, що могла мати доказове значення.

Учаснику провадження не повідомлено про призначення експертизи мобільного телефону, про неможливість завершити його огляд або копіювання даних, про конкретні слідчі чи процесуальні дії, для яких надалі необхідне фактичне утримання саме цього пристрою, а також про строк, у межах якого такі дії планується виконати. Якщо відповідні дії протягом наведеного строку не проведені, сама бездіяльність органу досудового розслідування не може перетворювати тимчасовий захід забезпечення на безстрокове позбавлення власника можливості користуватися майном.

Після огляду та належного копіювання інформації доказове значення мають зафіксовані дані, тоді як подальше утримання самого телефону повинно бути окремо обґрунтоване. Жодних відомостей про те, що повернення телефону створить реальний ризик втрати доказів або перешкодить кримінальному провадженню, стороні захисту не надано.

Щодо грошових коштів сторона обвинувачення не навела конкретних індивідуальних ознак, які зумовлювали б необхідність зберігати саме вилучені банкноти, не повідомила про призначення щодо них експертного дослідження та не обґрунтувала, яку процесуальну мету неможливо досягти без їх подальшого утримання. Номінал, кількість і валюта коштів уже зафіксовані у процесуальних документах, а доказів їх злочинного походження чи призначення для спеціальної конфіскації не наведено.

Натомість походження коштів пояснюється законними доходами ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України. Вона не має статусу підозрюваної або обвинуваченої, а відомостей про її причетність до кримінального правопорушення матеріали, наявні у сторони захисту, не містять.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить суд вказане клопотання задовольнити та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 року в частині накладення арешту на мобільний пристрій iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі з системною логічного захисту; грошові кошти наступними номіналами: 1 купюра 10 Євро, 1 купюра 20 Євро; 1 купюра 50 Євро; 1 купюра 100 Євро; 1 купюра 50 доларів США; 6 купюр номіналом 100 доларів США; 3 купюри номіналом 200 гривень; 17 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюра номіналом 1000 гривень, на загальну суму 180 Євро, 650 доларів США та 15100 гривень; 3 купюри номіналом 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Володілець майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути вказане клопотання у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник володільця майна, - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої, просить розглянути клопотання за її відсутності, також зазначила, що вона не заперечує проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що вилучені речові докази оглянуто та значення для досудового розслідування вони не становлять.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025082050002191 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 року у справі № 335/4099/26, провадження 1-кс/335/1686/2026 накладено арешт з метою збереження речових доказів, на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобілю марки Audi Q3, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: мобільний пристрій iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі з системною логічного захисту; грошові кошти наступними номіналами: 1 купюра 10 Євро, 1 купюра 20 Євро; 1 купюра 50 Євро; 1 купюра 100 Євро; 1 купюра 50 доларів США; 6 купюр номіналом 100 доларів США; 3 купюри номіналом 200 гривень; 17 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюра номіналом 1000 гривень, на загальну суму 180 Євро, 650 доларів США та 15100 гривень; банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; 3 купюри номіналом 1000 гривень; прозорий файл з копіями документів щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на 19 аркушах та 1 аркуш з чорновими записами; прозорий файл з копіями документів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5 аркушах; прозорий файл з копіями документів щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на 16 аркушах; прозорий файл з копіями документів щодо земельної ділянки за адресою: Івано Франківська область, с. Різдв`яни, вул. Світла на 5 аркушах; копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 аркушах.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.

Зі змісту ухвали від 13.05.2026 року встановлено, що арешт на вилучене майно, належне заявнику, накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що арешт на вилучене в ході обшуку майно накладався з метою їх збереження, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що після вилучення, зокрема мобільного телефону та грошових коштів їх було оглянуто, проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, про що свідчить письмова заява слідчого.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не надано відомостей про те, що під час досудового розслідування в ході проведення слідчих дій з вилученим майном, зокрема в ході оглядів, були встановлені обставини, які свідчать про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного, зокрема, на мобільний пристрій iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі з системною логічного захисту; грошові кошти наступними номіналами: 1 купюра 10 Євро, 1 купюра 20 Євро; 1 купюра 50 Євро; 1 купюра 100 Євро; 1 купюра 50 доларів США; 6 купюр номіналом 100 доларів США; 3 купюри номіналом 200 гривень; 17 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюра номіналом 1000 гривень, на загальну суму 180 Євро, 650 доларів США та 15100 гривень; 3 купюри номіналом 1000 гривень, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобілю марки Audi Q3, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.05.2026, підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026 року у справі № 335/4099/26, провадження 1-кс/335/1686/2026 на мобільний пристрій iPhone 17 Pro Max помаранчевого кольору у прозорому чохлі з системною логічного захисту; грошові кошти наступними номіналами: 1 купюра 10 Євро, 1 купюра 20 Євро; 1 купюра 50 Євро; 1 купюра 100 Євро; 1 купюра 50 доларів США; 6 купюр номіналом 100 доларів США; 3 купюри номіналом 200 гривень; 17 купюр номіналом 500 гривень; 1 купюра номіналом 1000 гривень, на загальну суму 180 Євро, 650 доларів США та 15100 гривень; 3 купюри номіналом 1000 гривень, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобілю марки Audi Q3, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні та належить на праві власності ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1