Ухвала суду № 139351113, 27.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22989/25

провадження № 2/753/13657/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., представника позивача Зал Д.О., представника відповідача Дузь Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по вказаній справі судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору в справі є неналежне надання відповідачем медичних послуг пацієнтці, що мало наслідком завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу, яка є рідною донькою померлої пацієнтки. Враховуючи неузгодженість між відомостями, що викладені в лікарському свідоцтві про смерть, виписці з протоколу патологоанатомічного обстеження та висновку спеціаліста, беручи до уваги, що ця суперечність має ключове значення для вирішення спору по суті, з метою встановлення істини по справі, просить призначити експертизу. Проведення експертизи просив доручити Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, просила поставити додаткові питання на вирішення експерта. Окрема зазначила, що доцільніше проведення експертизи доручити ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» оскільки установа в якій просить представник позивача призначити експертизу перебуває у процесі реорганізації.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті пацієнтки ОСОБА_2 ?

2.Чи зафіксовані у медичній документації клінічні прояви захворювання, визначеного експертом як безпосередня причина смерті, та якщо так у яких саме медичних документах?

3.Чи є сепсис наслідком пієлонефриту або двобічної пневмонії з урахуванням даних виписки із медичної карти стаціонарного хворого, форми № 027/ота морфологічних змін, встановлених за результатами повторної судово-медичної експертизи?

4.Чи міг пієлонефрит із розвитком сепсису виникнути як ускладнення двобічної пневмонії, виходячи з патологічних змін внутрішніх органів, зафіксованих у матеріалах повторної гістології?

5.Яке захворювання слід вважати первинним, які патологічні стани є його ускладненнями, та яка послідовність пов`язаних патологічних процесів призвела до смерті пацієнтки, з урахуванням результатів повторної судово-медичної експертизи?

6.Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку дії лікарів ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» із настанням смерті пацієнтки?

7.Чи відповідали дії лікарів ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» під час надання медичної допомоги та послуг пацієнтці ОСОБА_2 діючим на той момент медичним стандартам?

8.У разі, якщо дії лікарів ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» не відповідали діючим стандартам, то чи призвели такі дії до наслідків для здоров`я пацієнти ОСОБА_2 і якщо так, то до яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дрогожицька, буд. 9)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/22989/25.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/22989/25 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик