Ухвала суду № 139349815, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18035/18

Провадження № 6/638/957/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

установив:

06 липня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Харкова через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РЕСУРС» Харченко Вікторії Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Боржник свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 638/18035/18 від 08 вересня 2020 року про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

Зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір ОСОБА_1 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Також, представник заявника вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63138028 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

07 грудня 2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Звертає увагу, що станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився.

24 липня 2026 року подав до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання відповідно до якого зазначає, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №63138028 відкрите на виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова №638/18035/18 від 08.09.2020 року про стягнення боргу з Баркалая Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.07.2026 2 ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 30824,66 грн. У ході примусового виконання 07.12.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача.

Просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідивши матеріали заяви та оглянувши справу № 638/638/18035/18/20 встановив наступне.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає, що відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд вказує наатупне.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №638/18035/18 було втрачено при пожежі, що підтверджено копією відповіді АТ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача (позивача) його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 638/18035/18 від 08 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" боргу, з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» дублікат виконавчого листа № 638/18035/18 від 08 вересня 2020 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя В.М. Яковлева