Ухвала суду № 139349344, 20.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16019/26

1-кс/569/6546/26

УХВАЛА

про арешт майна

20 серпня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42026180000000022, від 21.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 366-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що вилучене 07.08.2026 в ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , зокрема договір оренди житлового приміщення (квартири) від 15.04.2026 та акт прийому-передачі №1 приміщення в оренду від 15.04.2026.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42026180000000022, від 21.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 366-2 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , лікар хірург та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення»,за попередньою змовою з лікарем-ортопедом травматологом КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради ОСОБА_6 в період часу з 13.05.2026 по 02.07.2026 вимагали та одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» за прийняття ними рішення про встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_7 .

Крім цього, 13.07.2026 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали УСР в Рівненській області про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах лікаря-хірурга Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи; лікаря-хірурга, голови ВЛК, члена експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» Рівненської обласної ради вніс недостовірні відомості до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2025 роки.

Зокрема в ході аналізу декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2025 роки встановлено розбіжності та невідповідності видатків ОСОБА_5 , членами його сім`ї, що не відповідають доходам, зокрема щодо вилучених в ході обшуків активів в сумі 82 540 доларів США та 1460 Євро, що відрізняється від задекларованих на суму 40540 доларів США та набуття у власність нерухомого майна, зокрема квартир за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення, першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:069:0046, площею 0.121 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_6 ; житлового будинку, за адресою: за адресою АДРЕСА_7 та рухомого майна, зокрема автомобілів марки «AUDIQ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «LEXUSRX 450H», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07.08.2026 в ході обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у належній ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено: договір оренди житлового приміщення (квартири) від 15.04.2026 та акт прийому-передачі №1 приміщення в оренду від 15.04.2026.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, має значення для досудового розслідування, можуть бути використані в якості доказів, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказів, а незастосування арешту може призвести до його знищення, втрати.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно, про день та час розгляду клопотання повідомлялась, але не з`явилась. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, клопотання розглядається без участі особи, у якої вилучено майно, що відповідає положенню ч.1 ст. 172 КПК України

За наявності заяви слідчого неявки особи, у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як постанова слідчого про визнання майна речовим доказом так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення щодо якого триває досудове розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке вилучено, за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого від 07.08.2026, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно, що вилучене 07.08.2026 в ході обшуку проведеного у належній ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_8 , а саме: договір оренди житлового приміщення (квартири) від 15.04.2026 та акт прийому-передачі №1 приміщення в оренду від 15.04.2026, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1