Рішення № 139349037, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2026Справа № 532/1003/26 Провадження № 2-а/554/108/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючий суддя -Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕНА № 7014506 від 13.04.2026 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПз накладенням штрафу.

З даною постановою не погоджується, повідомляє що взагалі не керував транспортним засобом, вважає, що постанова є незаконною, така що не ґрунтується на законі, винесена без дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів, а дії поліцейського є неправомірними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.07.2026 відкрито провадження в даній справі.

30.07.2026 від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що 13.04.2026 приблизно о 05:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керувати вищевказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.Відповідач вказував, що факт керування ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, які долучені до відзиву на позовну заяву, а також показами свідків, яких було допитано в судовому засіданні по справі № 532/1015/26. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії ЕНА№ 7014506 від 13.04.2026позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 13.04.2026 о 05:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520Iд.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не мав права керувати вищевказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України"Продорожній рух"встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України"Продорожній рух"учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3Правилдорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1ст.247КУпАПвстановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено судом, постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.06.2026 по справі № 532/1015/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент виникнення відповідних обставин.

Зокрема, зазначена обставина підтверджується відеозаписами, наданими Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, на яких зафіксовано транспортний засіб, його рух, а також опитування осіб, які повідомили, що керування транспортним засобомBMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 здійснював саме ОСОБА_1 .

Крім того, з постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.06.2026 по справі № 532/1015/26 вбачається, що в судовому засіданні були допитані свідки, які повідомили наступне:

«- показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав суду, що 12 квітня ввечері відпочивали із хлопцями ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), з якими разом випивали. В подальшому, всі разом поїхали на автомобілі BMW. При цьому ОСОБА_1 спочатку привіз його товариш, потім на автомобілі BMW за кермом перебував ОСОБА_5 , а також зазначив, що кермом того дня (вечора) їздив і ОСОБА_6 . Також бачив, як ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що 12 квітня перебували на виклику в с. Жуки та повертаючись назад до м. Кобеляки, через селище Білики по вулиці Кобеляцькій, з гори, по кам`янці, помітили, що близько о 02:00 годині ночі 13 квітня рухався автомобіль BMW із увімкненим світлом фар. Зупинившись перед перехрестям, водій того транспортного засобу не зменшив швидкість та допустив зіткнення із службовим автомобілем, у водійську дверку. На вимогу про зупинку транспортного засобу не зупинився, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому була встановлена власниця автомобіля і після цього на одній із вулиць селища був затриманий ОСОБА_6 , у якого при собі знаходились ключі від автомобіля. Останній вказував, що він ним не керував, а за кермом була інша особа - ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 повідомив, що вони разом із ОСОБА_9 сиділи випивали спиртні напої. Зазначив, що особисто бачив, що за кермом автомобіля BMW перебував громадянин ОСОБА_6 . При цьому вказаний автомобіль був виявлений по вулиці Надворсклянській. Під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не було, він втік;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що того дня вдома випивали разом із другом, потім до них приєднався ОСОБА_6 , де вони разом відпочивали, а потім розійшлися додому. Бачив, як ОСОБА_1 вдень привіз інший чоловік. При цьому автомобіль BMW перебував у нього (свідка) біля двору, оскільки ОСОБА_6 за декілька днів до цього дав йому його поїздити. Не пам`ятає, де перебував автомобіль після того, як вони разом посиділи (випивали). Зазначив, що у той час, коли їздили до ОСОБА_1 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 . В подальшому ключі від автомобіля залишилися у ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала суду, що ОСОБА_5 є її сином, та того хлопці сиділи випивали в них вдома. Через деякий час після того, як її хлопці розійшлись, почула, що до двору під`їхала машина. Її син в цей час спав у будинку. Коли вона вийшла надвір, то побачила автомобіль BMW, на якому приїхав ОСОБА_6 , а одразу за ним приїхав ОСОБА_12 іншим автомобілем. При цьому бачила пошкодження на автомобілі BMW, а вдень стояла машина ціла. Також повідомила, що в розпорядженні її сина був вказаний автомобіль декілька днів, який стояв біля подвір`я, за воротами;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що є власником транспортного засобу BMW 520I номерний знак НОМЕР_1 . Зазначає, що 13 квітня о 03:44 годині їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її автомобіль розшукують, оскільки сталася ДТП за участю патрульного автомобіля працівників поліції. Остання їм повідомила, що автомобіль має знаходитися у ОСОБА_1 , так як йому доручили продати автомобіль. В подальшому о 03:52 годині зателефонувала до ОСОБА_9 та запитала у чому справа, на що останній повідомив, що в цей час він доходить до дому та його на переїзді перестріла поліція і зв`язок перервався. Потім о 04:00 годині їй знову зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи зможе вона під`їхати впізнати, так як в ОСОБА_9 були ключі від автомобіля. В подальшому вони поїхали на поділ, автомобіль стояв біля Пастухових, вона зробила фото автомобіля о 04:17 годині.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_14 показав суду, що на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди в селищі Білики. Прибувши на місце події, ОСОБА_1 не було. Також схему місця ДТП складали без нього, як учасника ДТП, а тому його не вказували в схему. В подальшому, було залучено наряд та здійснено патрулювання в селищі Білики та прибувши на вулицю Надворсклянська, було виявлено ОСОБА_1 , в якого при поверхневій перевірці було виявлено ключі від транспортного засобу BMW. Було опитано свідків, зокрема, Пастухова, який повідомив, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_6 , що також підтвердив свідок ОСОБА_7 , який був за кермом пошкодженого транспортного засобу. Також зазначив, що спочатку знайшли автомобіль, а потім вже особу ОСОБА_1 . У подальшому прибули до лікарні для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративні правопорушення. Зазначив, що транспортний засіб BMW був вилучений шляхом евакуації та власника такого транспортного засобу на той час не було.»

Таким чином, показання свідків у сукупності з відеозаписами, наданими Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими даними, зокрема, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, відеозаписи та інші документи.

У даному випадку висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ґрунтується не на припущеннях працівників Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а на безпосередньо досліджених судом доказах, зокрема відеозаписах та показаннях свідків.

При цьому суд зазначає, що відеозаписи, надані стороною відповідача, є належним та допустимим доказом у справі, оскільки містять безпосередню фіксацію обставин, що мають значення для встановлення особи водія та подій, які відбувалися під час керування транспортним засобом.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та підтверджують факт керуваннятранспортним засобомBMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, суд вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому доводи позивача фактично зводяться до заперечення обставин, встановлених працівниками Головного управління Національної поліції в Полтавській області, однак такі заперечення самі по собі не спростовують відомостей, зафіксованих на відеозаписах, та інших доказів, наявних у матеріалах справи.

За таких обставин твердження позивача про те, що він не був водієм транспортного засобу, не знаходить свого підтвердження.

Відповідно дост.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фіксації правопорушення.

Залучені до справи матеріали відеофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕНА № 7014506 від 13.04.2026 в повній мірі відповідає вимогамст.283 КУпАП.

Статтею 286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивач дійсно порушивПравила дорожнього рухуУкраїни, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейського відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.

Суд, приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 7014506 від 13.04.2026винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбаченіКонституцію Українита чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження вул. Юліана Матвійчука 83, м. Полтава, Полтавська обл.

Суддя М.О. Материнко