Ухвала суду № 139348960, 31.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.08.2026Справа № 542/381/17 Провадження № 1-о/554/9/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави (стара назва Октябрський районний суд м.Полтави) надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року.

У заяві засуджена просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, визнавши причини пропуску поважними; прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами; призначити захисника для надання безоплатної правничої допомоги на час розгляду даної заяви; переглянути вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року, скасувати його та ухвалити нове судове рішення; розгляд заяви проводити за її участі.

Як слідує зі змісту заяви, вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, а також зараховано строк попереднього ув`язнення. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2024 року та постановою Верховного Суду від 08.05.2025 року вирок районного суду було залишено без змін.

Як на підставу перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 у своїй заяві, зокрема, посилається на те, що вже після завершення касаційного розгляду справи, а саме 27.11.2025 року, нею було отримано відповідь в.о. начальника Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01.10.2025 року. Вказана відповідь, на її думку, доводить, що її затримання, початок складання протоколу затримання, її огляд на наявність тілесних ушкоджень та відібрання зрізів нігтів і волосся відбувався в час коли її адвокат ще не мав повноважень (ще не був призначений), а на час завершення складання протоколу затримання, проведення її обшуку та вилучення одягу і взуття адвокат ще не прибув.

В обґрунтування поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 вказує, що згідно наказу Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 15.08.2025 року та доручення міжрегіонального центру № 122 від 15.08.2025 року, їй було призначено захисника ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги з питання перегляду вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року у справі №542/381/17 за нововиявленими обставинами. Однак на протязі пів року адвокат зловживав її довірою, заяву про перегляд вироку не склав. На заяву про неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків та проханням про його заміну від 06.04.2026 року, ОСОБА_2 23.04.2026 року отримала відповідь міжрегіонального центру про відмову в заміні захисника, припинення його повноважень та правовий висновок адвоката ОСОБА_3 . Вважає, що новий відлік строку на подання заяви для неї розпочався саме з 23.04.2026 року. Крім того, працюючи в колонії та не маючи юридичної освіти, самостійне складання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зайняло у неї багато часу, тому строк було пропущено з поважних причин.

Дослідивши вказану заяву, суддя приходить таких висновків.

Перегляд вироку за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Відповідно до положень Глави 34 КПК України нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Слід звернути увагу, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не перевіряє по суті доводи заяви щодо наявності або відсутності таких обставин у розумінні статті 459 КПК України, не переоцінює зібрані докази та не досліджує питання їх допустимості й достатності. На цьому етапі суддя обмежується лише перевіркою відповідності заяви формальним вимогам закону, у тому числі щодо строків звернення, форми та змісту заяви.

Питання про те, чи є наведені засудженою дані обставинами, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, чи могли бути виявлені за умови належної обачності сторони захисту, є предметом дослідження при розгляді заяви по суті за умови відкриття провадження. Наразі провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито за таких підстав.

Право на перегляд остаточного судового рішення не є абсолютним і реалізується в межах та у спосіб, визначених процесуальним законом, із дотриманням принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Застосування процесуальних фільтрів, у тому числі повернення заяви у разі пропуску строку на її подання, має на меті впорядкування судового розгляду, запобігання зловживанню процесуальними правами та забезпечення остаточності судових рішень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 квітня 2025 року у справі № 464/7111/14-к, положення ч. 1 ст. 461 КПК, згідно з якими «заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини», підлягають застосуванню в кожному провадженні як такі, що не передбачають виключень (винятків) щодо їх використання.

Тобто ч. 1 ст. 461 КПК чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк установлено виключно для особи, яка звернулася до суду, і він відраховується з того моменту, коли вона дізналася про обставини, які вважає нововиявленими.

Водночас частини 2-4 ст. 461 КПК установлюють строки, протягом яких допускається перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строки, протягом яких особа може звернутися до суду з відповідною заявою.

Приписи ч. 3 ст. 464 КПК у їх взаємозв`язку із ч. 3 ст. 429 КПК дають підстави для висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 461 КПК), якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, має бути повернуто особі, яка її подала.

Перевіряючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, необхідно зважати, що кримінальний процесуальний закон не встановлює положень, за якими приписи ч. 1 ст. 461 КПК не підлягають застосуванню.

Незастосування положень ч. 1 ст. 461 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається, що нею були встановлені нововиявлені обставини з відповіді в.о. начальника Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01.10.2025 року, яку вона отримала 27.11.2025 року. Однак із зверненням про надання захисника для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги з питання перегляду вироку за нововиявленими обставинами Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року у справі №542/381/17 вона звернулась 04.08.2025 року. Згідно правового висновку адвоката ОСОБА_3 , при вивченні документів ним не встановлено підстав для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Також заявник зазначає, що новий відлік строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами для неї розпочався саме з 23.04.2026 року, з моменту припинення повноважень призначеного їй захисника, який неналежним чином виконував свої обов`язки, та відмови в заміні захисника.

Крім того, строк було пропущено з підстав залучення її до праці в колонії та відсутності юридичної освіти, внаслідок чого самостійне складання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зайняло у неї багато часу.

Однак не є переконливими твердження засудженої про поважність пропуску строку через неналежне виконання своїх обов`язків захисником та її особисту необізнаність, юридичну неграмотність, не володіння спеціальними знаннями у галузі права.

Сам по собі факт відсутності спеціальних юридичних знань не може розглядатися як поважна причина для невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків, оскільки законодавство України гарантує кожному право на отримання правової допомоги, у тому числі шляхом залучення адвоката. Доказів формального виконання захисником своїх функцій, подана заява не містить.

Крім того, процесуальні норми є загальнодоступними, а порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами чітко визначений законом.

Навіть якщо допустити, що призначений для надання безоплатної правничої допомоги захисник неналежним чином відносився до своїх обов`язків щодо складання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, то з моменту припинення його повноважень 23.04.2026 року, до дати особистого звернення засудженої до суду із відповідною заявою минуло більше трьох місяців.

Отже, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою або перешкоджали реалізації нею свого права на такий перегляд.

Посилання ж виключно на юридичну необізнаність та залучення до праці в умовах установи виконання покарань не може бути визнано достатнім обґрунтуванням поновлення строку перегляду судового рішення.

Будь-яких інших причин пропуску строку, передбаченого законом на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2023 року, засудженою наведено не було, а відтак клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

В силу ст.464 КПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, застосовує правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до яких, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, за відсутності поважних підстав, слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернути матеріали заяви з додатками, оскільки така подана поза межами строку визначеного ч.1 ст. 461 КПК України.

Щодо клопотання про забезпечення особистої участі засудженої та призначення їй захисника слід зазначити наступне.

Стаття 464 КПК України регулює питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Крім того, згідно з вимогами статей 20, 42, 43 КПК України, питання забезпечення участі засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, у судовому засіданні вирішується судом на стадії підготовчого провадження або під час розгляду справи по суті.

У даному випадку за результатами перевірки заяви виявлено підстави для її повернення, тому провадження за нововиявленими обставинами не відкривалося.

За принципом процесуальної акцесорності, клопотання, які є похідними від основної заяви, поділяють її процесуальну долю. Оскільки заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, правові підстави для призначення судового засідання, вирішення питання про забезпечення особистої участі заявника та призначення захисника на цій стадії відсутні. Відтак, зазначені клопотання не підлягають окремому розгляду по суті та повертаються заявнику разом із заявою та доданими матеріалами.

Крім того, слід зазначити, що вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 02.03.2023 року було ухвалено судом присяжним. Враховуючи позиції, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17 та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 320/2582/19, розгляд клопотання засудженої про поновлення процесуальних строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено суддею без участі присяжних, оскільки процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає права засудженого (виправданого) на суд присяжних.

Керуючись статтями 369, 372, 429, 461, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року відмовити.

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2023 року разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4