Рішення № 139346622, 28.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 465/3294/26

провадження у справі № 2/0285/2199/26

28 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

08.04.2026 до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк»), в якій просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 07.02.2025 у розмірі 37 152,88 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.

Стислий виклад позовної заяви

Позов обґрунтовується тим, що 07.02.2025 ОСОБА_1 через мобільний додаток звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка із маскою НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач своєчасно не погасила заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 19.01.2026 виникла заборгованість у розмірі 37 152,88 грн, з яких 27 184,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 5646,36 заборгованість за пенею, 4322,24 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2026 справа за підсудністю направлена до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяви, клопотання учасників справи.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 6).

У відзиві від 08.06.2026 відповідач просила відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечення мотивувала тим, що 26.03.2025 відповідач, користуючись соціальною мережею Instagram перейшла за посиланням, ввела реквізити своєї банківської картки АТ «Універсал банк» та після чого без її відому відбулися транзакції щодо переказу грошових коштів. За вказаним фактом вона звернулася до поліції, досудове розслідування триває. Оскільки будь-яких кредитних договорів із АТ «Універсал банк» вона не укладала, а стала жертвою шахрайських дій, тому просила відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив від 19.06.2026 представник позивача наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що станом на 26.03.2026 кредитний ліміт по картці становив 15 000,00 грн та вказаного дня із рахунку відповідача на карту третьої особи здійснено три платежі на загальну суму 14 508,00 грн. Також 26.03.2025 оформлено три послуги Розстрочка на карту у розмірі 11 000,00 грн, 50,00 грн та 4064,00 грн, що підтверджується відповідними заявами клієнта. У період з 26.03.2025 до 29.03.2025 відповідача частково погашала заборгованість за вищевказаними кредитними договорами розстрочки. Крім того, зауважив, що для входу у мобільний додаток починаючи з 07.02.2025 до теперішнього часу відповідач використовувала мобільний пристрій Samsung SM-А346Е. Також відповідач сама повідомила третім особам свій ПІН-код, тобто своїми діями сприяла втраті, незаконному використанню зазначених даних, що є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Аналогічні правові висновки викладені у постанові ВС від 24.01.2024 у справі № 758/14517/18. Долучили докази входу у мобільний застосунок відповідача із використанням ПІН-коду.

У судовому засіданні 24.08.2026 відповідач просила відмовити у задоволенні позову. Повідомляла, що коштів вона не брала. Її ошукали. Вона хотіла отримати соціальну допомогу і повідомила номер своєї картки. ПІН-код картки третім особам не повідомляла.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що АТ «Універсал банк» створив проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

07.02.2025 ОСОБА_1 із використанням мобільного пристрою Samsung SM-А346Е через мобільний додаток підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал банк», отримавши платіжну карту АТ «Універсал банк» із кредитним лімітом у розмірі 11 000,00 грн (а. с. 22-30, 101).

У анкеті-заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито рахунок та видано картку № НОМЕР_1 , також 07.02.2025 на картку встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 11 000,00 грн, 26.03.2025 15 000,00 грн та 8 000,00 грн (а. с. 30).

Із заяви клієнта від 26.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 замовила послугу Розстрочка на карту отримавши 11 000,00 грн, 50,00 грн, 4064,00 грн у виді кредитного ліміту на споживчі цілі на строк 12 місяців, підписавши зазначені угоди електронним підписом (а. с. 116-131).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2025, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 19.01.2026 заборгованість становить 37 152,88 грн, з яких 27 184,28 грн заборгованість за тілом кредиту, 5646,36 заборгованість за пенею, 4322,24 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а. с. 9).

З виписки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 за період з 07.02.2025 до 19.01.2026 вбачається, що відповідач користувалась наданими коштами (а. с. 21).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між АТ «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду про надання банківських послуг щодо видачі платіжного засобу із встановленим кредитним лімітом, у подальшому укладено три договори про надання послуги Розстрочка на карту та сторонами узгоджено умови таких договорів у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг АТ «Моно банк» у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Також між сторонами фактично виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач користувалась кредитними коштами, частково вносила суми на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується випискою із рахунку відповідача.

Заперечення відповідача, що вказаними коштами вона не користувалася, а стала жертвою шахрайських дій, суд враховує, однак зауважує, що позивачем надано докази про наявність обставин, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду для ініціювання платіжних операцій (а. с. 101-103), тому вказане є підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Такі правові висновки викладені у постанові ВС від 24.01.2024 у справі № 758/14517/18.

Заперечення ОСОБА_1 , що вона не повідомляла третім особам ПІН-коду, спростовуються наданими позивачем доказами щодо мобільного пристрою, з якого відбувався вхід до мобільного застосунку 26.03.2025, також зафіксовано вхід саме за допомогою ПІН-коду.

Разом з тим, нарахування заборгованості та пенею у розмірі 5646,36 грн та заборгованості за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 4322,24 грн прямо суперечить вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12,81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1948,04 грн судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 07.02.2025 станом на 19.01.2026 у розмірі 27 184,28 грн, з яких: 27 184,28 грн заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1948,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352);

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Тетяна СТАШКІВ