Постанова № 139346525, 27.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6831/26

3/296/1809/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , адвоката Ступака М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2026 року о 13 год 45 хв в м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 68 (територія «Королівської бочки») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.07.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні нею ДТП 31.05.2026 р. за обставин, викладених в протоколі, не визнала, надала суду наступні пояснення. 31.05.2026р. керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала зі стоянки, бачила автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав прямо, пропустила його, той проїхав метрів 100, після чого почала виїзд заднім ходом на проїзну частину. Одразу відчула удар в лівий бік, після чого від`їхала трохи вперед (на 1 м), так як була включена перша передача, і зупинилась. Удар спричинив водій автомобіля Toyota Corolla, який при русі заднім ходом на великій швидкості допустив наїзд на її транспортний засіб. На місці ДТП водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 казав про те, що її, водія ОСОБА_1 , не побачив. На запитання суду пояснила, що в автомобіля Toyota Corolla незначні механічні пошкодження (подряпина та залишки фарби від її авто), її автомобіль Mitsubishi Outlander отримав механічні пошкодження задньої частини (бампер, крило, стоп сигнал). Вона викликала поліцію, на обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП. Відео з камер відеоспостереження, автомобільного реєстратора немає. Для виклику до суду водія ОСОБА_2 в судовому засідання оголошено перерву до 27.08.2026 року.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.08.2026 року надав наступні пояснення. 31.05.2026р. керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав на територію «Королівської бочки» та мав намір припаркуватися. Зліва бачив водія ОСОБА_1 , яка сиділа в своєму автомобілі. Почав рух заднім ходом, при цьому дивився в дзеркала заднього виду, впевнився у відсутності перешкод для здійснення даного маневру, рухався зі швидкістю 3-4 км/год, так як їхав «під горбок». Почув тріск зліва, сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander. Він вимкнув двигун та вийшов з машини. Бачив, як водій автомобіля Mitsubishi Outlander після зіткнення швидко від`їхала вперед, змінивши траєкторію руху після бокового удару в його автомобіль. Водій ОСОБА_1 почала обвинувачувати його у даній ДТП, казала про те, що його, ОСОБА_2 , не бачила. Він подзвонив до страхової компанії, розповів про ситуацію, запропонував водієві ОСОБА_1 скласти європротокол, на що остання відмовилась. На місце було викликано працівників поліції, на обох водіїв склали протоколи за ст. 124 КУпАП. Ствердив, що їхав у своїй смузі руху, без порушень ПДР України. Вважає дії водія ОСОБА_1 такими, що спричинили дану ДТП, зокрема, водій ОСОБА_1 при виїзді з парковки на 1 м заїхала на зустрічну смугу, крім того, після зіткнення проїхала вперед, змінивши траєкторію руху. На місці ДТП ним зроблено відеозапис на мобільний телефон, із фіксацією місць розташування обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.08.2026 року, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , уточнила, що в момент коли відчула удар її автомобіль вже стояв, і так як була включена передача вона від`їхала трошки вперед. На її думку, винні у даній ДТП обоє водіїв вона та ОСОБА_2 .

Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.08.2026р. зверталася увага суду на п.п. 11.1, 1.4, 10.2 ПДР України. ДТП сталася на смузі руху водія ОСОБА_2 , що і відображено на схемі місця ДТП. Водій ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом в межах своєї смуги руху, без порушень ПДР України, водій ОСОБА_1 , в порушення ПДР України, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху (смугу руху водія ОСОБА_2 ). За наведених обставин, вважає дії водія ОСОБА_1 такими, що спричинили дану ДТП.

В ході огляду відеозапису, виконаного за допомогою відеокамери мобільного телефону водія ОСОБА_4 , наданого до матеріалів справи, встановлено наступне. Зафіксовано місця розташування обох автомобілів учасників ДТП після зіткнення. ОСОБА_2 озвучується напрямок його руху (як і звідки він їхав), та виїзд зі стоянки водія автомобіля Mitsubishi Outlander. Один із файлів містить фото із фіксацією механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, які надійшли з УПП в Житомирській області після доопрацювання, містить фіксацію боді камерою процедури складання працівниками поліції адміністративних матеріалів по факту ДТП 31.05.2026р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , доводи адвоката Ступака М.О., оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.п. 2.3б, 10.9, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що вона 31.05.2026р. керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала зі стоянки, бачила автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав прямо, пропустила його, той проїхав метрів 100, після чого почала виїзд заднім ходом на проїзну частину. Одразу відчула удар в лівий бік, після чого від`їхала трохи вперед (на 1 м), так як була включена перша передача, і зупинилась. Удар спричинив водій автомобіля Toyota Corolla, який при русі заднім ходом на великій швидкості допустив наїзд на її транспортний засіб. На місці ДТП водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 казав про те, що її, водія ОСОБА_1 , не побачив. На її думку, винні у даній ДТП обоє водіїв вона та ОСОБА_2 .

З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи, вбачається наступне. 31.05.2026р. керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав на територію «Королівської бочки» та мав намір припаркуватися. Зліва бачив водія ОСОБА_1 , яка сиділа в своєму автомобілі. Почав рух заднім ходом, при цьому дивився в дзеркала заднього виду, впевнився у відсутності перешкод для здійснення даного маневру, рухався зі швидкістю 3-4 км/год, так як їхав «під горбок». Почув тріск зліва, сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander. Він вимкнув двигун та вийшов з машини. Бачив, як водій автомобіля Mitsubishi Outlander після зіткнення швидко від`їхала вперед, змінивши траєкторію руху після бокового удару в його автомобіль. Водій ОСОБА_1 почала обвинувачувати його у даній ДТП, казала про те, що його, ОСОБА_2 , не бачила.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680363 від 31.05.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680350 від 31.05.2026р., складеного відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 31.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 31.05.2026 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 31.05.2026 року; схемою місця ДТП від 31.05.2026 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Mitsubishi Outlander пошкодження заднього бамперу, заднього лівого стоп сигналу, заднє ліве крило; в автомобіля Toyota Corolla пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; рапортом поліцейської взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП рядової поліції В. Невмержицької від 31.05.2026 року, згідно якого під час несення служби 31.05.2026р. в складі екіпажу отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою у м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 68. Прибувши за вказаною адресою, було встановлено наступне. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на зміну, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . За версією ОСОБА_2 , водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 також рухалась заднім ходом та допустила наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Відеоспостереження на місці події відсутнє. На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП, замальовано схему місця ДТП, відібрано пояснення; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 02.06.2026 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 31.05.2026р. на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; відеозаписами, безпосередньо оглянутими та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 31.05.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН