Ухвала суду № 139346508, 25.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6901/23

8/296/4/26

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Рожкової О. С.,

за участю секретаря судового засідання Мазурурець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Поліського національного університету про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 296/6901/23 за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Поліський національний університет звернутися з письмовим клопотанням до Міністерства освіти і науки України про надання згоди на передачу ОСОБА_1 зазначеної квартири у власність у порядку приватизації, а після отримання відповіді Міністерства внести на розгляд вищого колегіального органу самоврядування - конференції трудового колективу Поліського національного університету питання про надання згоди на передачу цієї квартири ОСОБА_1 у власність у порядку приватизації. Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 01 липня 2024 року.

2.11 червня 2026 року Поліський національний університет повторно звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, за якою відкрито це провадження.

3.Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що ОСОБА_1 раніше брала участь у приватизації квартири АДРЕСА_2 та використала частину номінальної вартості житлового чека.

4.На думку заявника, зазначена обставина виключає можливість повторної безоплатної приватизації державного житла, а тому, якби вона була відома суду під час первісного розгляду справи, у задоволенні позову ОСОБА_1 було б відмовлено.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

5.12 травня 2026 року представник Поліського національного університету вперше подав заяву про перегляд рішення від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.

6.Ухвалою суду від 18 травня 2026 року ця заява залишена без руху через недотримання вимог статті 426 ЦПК України.

7.Після подання заяви про усунення недоліків ухвалою суду від 01 червня 2026 року заяву повторно залишено без руху та надано заявнику сім днів із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

8.Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 23 червня 2026 року заяву представника Університету про усунення недоліків від 11 червня 2026 року залишено без розгляду, а первісну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

9.Ухвала від 23 червня 2026 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

10.Окремо 11 червня 2026 року Поліський національний університет подав нову заяву про перегляд рішення від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, за якою відкрито провадження № 8/296/4/26.

11.09 липня 2026 року представник ОСОБА_1 подав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви та застосувати наслідки пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

12.20 липня 2026 року Міністерство освіти і науки України подало письмові пояснення, у яких підтримало заяву Університету та просило скасувати рішення від 30 травня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Поліський національний університет зазначає, що 27 квітня 2026 року отримав від Державного архіву Вінницької області копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691.

14. Із цього рішення заявнику стало відомо, що ОСОБА_1 брала участь у приватизації квартири у місті Вінниці з використанням житлових чеків. Університет вважає, що ця обставина не була і не могла бути йому відома під час первісного розгляду справи та має істотне значення для її вирішення.

15. ОСОБА_1 заперечує проти заяви та вказує, що про її участь у приватизації заявнику стало відомо не пізніше 25 березня 2026 року, коли вона подала Університету довідку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 23 лютого 2026 року № 268/0.

16. Позивачка також посилається на ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2026 року у справі №296/8558/21, якою відмовлено у задоволенні заяви Поліського національного університету про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтованої попереднім використанням позивачем права на безоплатну приватизацію.

17. Міністерство освіти і науки України вважає, що попередня участь ОСОБА_1 у приватизації виключає можливість повторної безоплатної приватизації державного житла відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

18. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року встановлено, що 21 листопада 2007 року між Університетом та ОСОБА_1 укладено договір найму квартири АДРЕСА_1 строком на десять років. За пунктом 4.2.3 договору зі змінами, внесеними додатком № 1, передбачено обов`язок Університету після закінчення десятирічного строку найму, за умови перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Університетом протягом дії договору, передати їй приміщення у власність з наступною приватизацією, що підтверджується рішенням суду від 30 травня 2024 року.

19. Рішення від 30 травня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 01 липня 2024 року.

20. 25 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Поліського національного університету із заявою щодо приватизації квартири та додала довідку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 23 лютого 2026 року №268/0, що визнається самим заявником у заяві про перегляд судового рішення (а. с. 140).

21. У зазначеній довідці вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 , використали право на безоплатну приватизацію цієї квартири в обсязі по 15,9 кв. м кожний при нормі 23,5 кв. м на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691.

22. В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Університет зазначає, що 31 березня 2026 року звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради із запитом про надання копії рішення від 30 вересня 1993 року №691.

23. Листом від 20 квітня 2026 року № 08-55 Державний архів Вінницької області направив Університету архівну копію рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691. Вхідний штамп Університету містить дату отримання 27 квітня 2026 року (а. с. 108).

24. Пунктом І.306 зазначеного рішення передано у приватну спільну власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,6 кв. м для сім`ї з чотирьох осіб із наданням житлових чеків відповідно до здійсненого розрахунку, що підтверджується архівною копією рішення (а. с. 110-113).

V. НОРМИ ПРАВА, МОТИВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

25. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

26.За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

27.Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

28.Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

29.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано протягом тридцяти днів із дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставини, яка стала підставою для перегляду судового рішення.

30.Отже, початок перебігу зазначеного строку пов`язується з моментом, коли заявнику став відомий або мав стати відомим сам юридичний факт, визначений підставою для перегляду судового рішення, а не з моментом одержання додаткового доказу на підтвердження такого факту.

31.Підставою для перегляду рішення від 30 травня 2024 року Університет визначив факт попереднього використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду.

32.Зі змісту заяви Поліського національного університету вбачається, що до заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2026 року було додано довідку КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 23 лютого 2026 року № 268/0.

33.У зазначеній довідці прямо вказано, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , використала право на безоплатну приватизацію цієї квартири в обсязі 15,9 кв. м при нормі 23,5 кв. м на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року №691.

34.Отже, зі змісту заяви Поліського національного університету вбачається, що не пізніше 25 березня 2026 року йому було відомо про факт участі ОСОБА_1 у приватизації державного житлового фонду, площу приватизованого нею житла та рішення, на підставі якого здійснено приватизацію. Доказів отримання заяви ОСОБА_1 та доданої до неї довідки в іншу, пізнішу дату заявник не надав.

35.Отримана Університетом 27 квітня 2026 року архівна копія рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30 вересня 1993 року № 691 не засвідчила існування іншої обставини, а лише додатково підтвердила інформацію, яка вже містилася у довідці КП «ВМБТІ» від 23 лютого 2026 року № 268/0.

36.Тому одержання архівної копії рішення 27 квітня 2026 року не змінило моменту, з якого Університет дізнався про обставину, визначену ним підставою для перегляду судового рішення. Отримання додаткового доказу не є підставою для нового обчислення строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

37.Посилання Університету на те, що лише з архівної копії рішення йому стало відомо про використання ОСОБА_1 права на приватизацію, спростовується змістом поданої ним заяви та довідки КП «ВМБТІ».

38.Доводи заявника про приховування ОСОБА_1 відповідної інформації під час первісного розгляду справи також не впливають на обчислення процесуального строку, оскільки у березні 2026 року сама ОСОБА_1 надала Університету документ, який містив таку інформацію.

39.За статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

40.Враховуючи, що про обставину, визначену підставою для перегляду судового рішення, Університет дізнався не пізніше 25 березня 2026 року, перебіг тридцятиденного строку розпочався 26 березня 2026 року та закінчився 24 квітня 2026 року.

41.Уперше із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Поліський національний університет звернувся 12 травня 2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

42. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

43. За частиною третьою статті 185 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання лише за умови усунення заявником недоліків у строк, установлений судом. Якщо недоліки не усунуті у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

44. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 23 червня 2026 року первісну заяву Університету від 12 травня 2026 року повернуто заявнику. Зазначена ухвала набрала законної сили, тому первісна заява відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України вважається неподаною.

45. Заява, за якою відкрито це провадження, подана Поліським національним університетом 11 червня 2026 року, тобто також після закінчення тридцятиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

46. Повернення первісної заяви не перешкоджало повторному зверненню до суду, однак не перервало перебігу і не поновило строку, встановленого статтею 424 ЦПК України.

47. Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

48. За пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України в разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення до неї додається клопотання про поновлення такого строку.

49. Заява Поліського національного університету не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Заявник стверджує, що строк ним не пропущено, а тому не наводить причин його пропуску та не просить суд визнати такі причини поважними.

50. Суд не наділений повноваженнями поновлювати процесуальний строк із власної ініціативи, оскільки відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України це питання вирішується за заявою учасника справи.

51. Суд звертає увагу, що питання дотримання заявником строку на подання такої заяви, які визначені пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України, не вирішував та виявив факт пропуску такого строку лише 20 серпня 2026 року підчас розгляду справи у судовому засіданні. Такі процесуальні дії суду нормами ЦПК України не заборонені. Сам факт відкриття провадження за заявою не перешкоджає суду встановити під час її розгляду, що строк на її подання пропущено, та застосувати передбачені законом процесуальні наслідки.

52. Вказане відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі №305/402/16-ц, провадження №61-8589св23, а також, що в разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення процесуального строку та за відсутності клопотання про його поновлення така заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.

53. За таких обставин суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про пропуск Поліським національним університетом строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України.

54. Пропуск заявником процесуального строку та відсутність клопотання про його поновлення є самостійною і достатньою підставою для залишення заяви без розгляду.

55. Установлений пропуск процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення виключає можливість розгляду заяви по суті. Тому суд не перевіряє, чи відповідає зазначена Університетом обставина ознакам нововиявленої обставини, не переоцінює висновків рішення від 30 травня 2024 року та не вирішує питання про вплив попередньої участі ОСОБА_1 у приватизації на її права.

Керуючись статтями 120, 123, 126, 127, 260, 261, 423429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Поліського національного університету про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 травня 2024 року у справі № 296/6901/23, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її підписання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА