Рішення № 139346507, 10.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9426/24

2/296/840/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазурець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.10.10.2024 ОСОБА_1 (далі також - позивач) через представника - адвоката Гафича Івана Івановича звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач). На усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, 19.10.2024 представник позивача подав через підсистему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції, у якій просив стягнути з відповідача 57 247,37 грн майнової шкоди, 10 000 грн моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат.

2.Позов обґрунтовано тим, що 14.05.2024 о 08 год 30 хв у місті Житомирі на вул. Івана Мазепи, 2 відповідач, керуючи автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 21.06.2024 у справі № 296/4870/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3.Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», яке виплатило позивачу 21 000 грн страхового відшкодування, а згідно зі звітом про оцінку № 500/05-24 від 21.05.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу становить 78 247,37 грн, позивач визначив первісно заявлену майнову шкоду як різницю між цими сумами в розмірі 57 247,37 грн. Крім того, позивач зазначив, що пошкодження автомобіля, який був основним засобом пересування для нього та його сім`ї, спричинило йому душевні страждання і стрес, у зв`язку із чим завдану моральну шкоду оцінив у 10 000 грн.

4. 25.05.2026 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій збільшив розмір вимоги про відшкодування майнової шкоди до 59 700,02 грн, вимогу про стягнення 10 000 грн моральної шкоди залишив без змін та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

5.23.10.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі № 296/9426/24 та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

6.13.02.2025 представник відповідача - адвокат Блізнєцов Є.А. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

7.24.02.2025 представник відповідача подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів та залучення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

8.26.02.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву і письмових та електронних доказів на підтвердження заперечень проти позову до 08.03.2025.

9.03.04.2025 представник позивача - адвокат Гафич І.І. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у якому просив поставити перед експертом такі питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП 14.05.2024;

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження.

10.29.04.2025 представник відповідача подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» матеріалів страхової справи щодо ДТП, яка сталася 14.05.2024 у місті Житомирі на вул. Івана Мазепи, 2, за участю автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

11.Того самого дня представник відповідача подав заперечення проти клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у яких просив відмовити в його задоволенні. У разі призначення експертизи просив поставити перед експертом питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus унаслідок ДТП 14.05.2024, станом на дату ДТП окремо з урахуванням та без урахування ПДВ.

12.22.05.2025 представник позивача подав через підсистему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, у якій також просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування матеріалів страхової справи.

13.22.05.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача від 29.04.2025, залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та витребувано у страхової компанії належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи щодо ДТП, яка сталася 14.05.2024.

14.22.05.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.30.06.2025 представник третьої особи Костюк І.Б. направила через підсистему «Електронний суд» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи, які надійшли до суду 01.07.2025.

16.07.11.2025 до суду надійшло повідомлення Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.10.2025 № СЕ-19/106-25/12079-АВ про неможливість проведення експертизи.

17.19.11.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням повідомлення про неможливість проведення експертизи.

18.11.12.2025 представник позивача подав через підсистему «Електронний суд» повторне клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

19.У судовому засіданні 13.01.2026 відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивач не обґрунтував необхідності її проведення, не надав автомобіль для огляду, не оплатив рахунок за проведення експертизи та затягує розгляд справи. Також зазначали, що між позивачем і ТДВ «СК «Альфа-Гарант» досягнуто згоди щодо страхового відшкодування в розмірі 21 000 грн.

20.19.01.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, повторно призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.29.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 22.04.2026 № СЕ-19/106-26/2604-АВ.

22.04.05.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

23.25.05.2026 представник позивача подав через підсистему «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 59 700,02 грн майнової шкоди, 10 000 грн моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат. Суму майнової шкоди позивач визначив як різницю між установленою висновком судового експерта вартістю відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу на момент проведення дослідження - 89 621,72 грн і вартістю матеріального збитку на дату ДТП - 29 921,70 грн.

24. 09.07.2026 заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

25. Представники позивача в судових засіданнях 28.07.2026 та 04.08.2026 уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснили, що автомобіль після ДТП не ремонтувався, однак зберегти його до проведення експертизи у стані, в якому він перебував безпосередньо після ДТП, не було можливості, а з часу відкриття провадження деформація автомобіля збільшилася.

26. Представник відповідача у письмових поясненнях від 25.02.2025 проти задоволення позову заперечив. Не оспорюючи вини відповідача у вчиненні ДТП, зазначив, що визначена у звіті № 500/05-24 сума 78 247,37 грн є вартістю відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу, однак позивач не надав доказів фактичного проведення ремонту та понесення витрат у такому розмірі. У цьому ж звіті розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу визначено в сумі 30 977,34 грн, яка, на думку представника відповідача, перебуває в межах відповідальності страховика. Також заперечив належність і допустимість звіту № 500/05-24, посилаючись на порушення, допущені під час огляду автомобіля та проведення оцінки, неврахування попередніх пошкоджень, а також відсутність доказів проведення ремонту на станції технічного обслуговування, яка є платником ПДВ.

Заперечуючи проти вимоги про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначив, що позивач під час ДТП в автомобілі не перебував, а автомобіль зазнав лише косметичних і поверхневих пошкоджень, які не перешкоджали його подальшій експлуатації. У разі встановлення підстав для відшкодування моральної шкоди просив визначити її в розмірі не більше 1 000 грн. Просив відмовити в задоволенні позову.

27. Відповідач та його представник у судових засіданнях проти задоволення уточнених позовних вимог заперечували та просили відмовити в позові повністю. Представник відповідача звернув увагу на те, що матеріальний збиток і вартість відновлювального ремонту у висновку судового експерта визначені на різні дати, тоді як позивач використав ці показники в одному розрахунку. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що проживає з позивачем в одному дворі та що автомобіль був відремонтований приблизно через два місяці після ДТП.

28. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

29.ОСОБА_1 є власником автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2023 (т. 1, а.с. 14).

30.14.05.2024 о 08 год 30 хв у місті Житомирі на вул. Івана Мазепи, біля будинку № 2, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 21.06.2024 у справі № 296/4870/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (т. 1, а.с. 18-19).

32. 14.05.2024 о 10 год 41 хв до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшло повідомлення ОСОБА_2 про ДТП із зазначенням обставин її настання, відомостей про учасників, транспортні засоби та їх пошкодження (т. 1, а.с. 189-190).

33. Того самого дня об 11 год 18 хв до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про ДТП із зазначенням обставин її настання, відомостей про учасників, транспортні засоби та їх пошкодження (т. 1, а.с. 191-192).

34. 16.05.2024 оцінювач ОСОБА_3 у присутності власника ОСОБА_1 провів огляд автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду до пошкоджень, пов`язаних із ДТП 14.05.2024, віднесено деформацію і залом каркаса передніх лівих дверей, деформацію і залом переднього лівого крила, розрив накладки лівого порога та деформацію нижньої петлі передніх лівих дверей. Водночас зафіксовано пошкодження, які не належать до досліджуваної ДТП: корозію переднього лівого крила, тріщину переднього бампера, деформацію та пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, деформацію переднього правого крила і пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, що підтверджується протоколом технічного огляду та фототаблицями.

35. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом № 219672782, строк дії якого - з 02.03.2024 до 01.03.2025. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становила 160 000 грн, франшиза - 0 грн (т. 1, а.с. 193).

36. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 500/05-24, складеного оцінювачем ОСОБА_3 21.05.2024 за результатами огляду автомобіля 16.05.2024, ринкова вартість автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень станом на 14.05.2024 становила 255 418,20 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу - 78 247,37 грн, а вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 - 30 977,34 грн.

Розмір витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням фізичного зносу, зменшений на суму ПДВ, урахованого у вартості запасних частин, визначено в розмірі 27 750,53 грн. Під час розрахунку вартість фарбування переднього лівого крила зменшено на 2 094,70 грн, оскільки його пошкодження частково не пов`язане з ДТП 14.05.2024.

Згідно з консультацією № 99-D/14/31 від 14.06.2024 та доданою до неї ремонтною калькуляцією вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus визначено в розмірі 27 575,92 грн, його ринкову вартість до пошкодження - 360 250 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0,6042, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 16 400,64 грн із ПДВ та 13 667,22 грн без ПДВ (т. 1, а.с. 186-188).

37. 25.07.2024 між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» і ОСОБА_1 укладено угоду про розмір страхового відшкодування, за умовами якої сторони, не наполягаючи на проведенні оцінки або експертизи пошкодженого автомобіля, погодили страхове відшкодування в розмірі 21 000 грн.

Угодою визначено, що ця сума є остаточною у відносинах між страховиком і потерпілим та сторони не мають фінансових або інших претензій щодо її розміру. Водночас угода передбачає, що її укладення не позбавляє потерпілого права звернутися до винної особи з вимогою про повне відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 14.05.2024 (т. 1, а.с. 194).

38. 09.08.2024 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 21 000 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.10.2024 (т. 1, а.с. 47).

39. Відповідно до висновку судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.04.2026 № СЕ-19/106-26/2604-АВ експертне дослідження проведено за матеріалами цивільної справи без надання автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для особистого огляду експерту.

Експерт установив, що досліджувані пошкодження могли утворитися внаслідок ДТП 14.05.2024, мають єдиний механізм утворення, а суперечностей щодо їх походження не виявлено.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля на дату ДТП, визначено в розмірі 29 921,70 грн, зокрема ПДВ - 3 226,80 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу на дату ДТП становила 75 097,04 грн, а на момент проведення дослідження - 89 621,72 грн, зокрема ПДВ - 12 459,20 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 на момент проведення дослідження визначено в розмірі 38 319,09 грн, зокрема ПДВ - 3 664,47 грн (т. 2, а.с. 4-28).

40. Рахунків, актів виконаних робіт, замовлень-нарядів, платіжних документів або інших письмових доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus після ДТП 14.05.2024 та понесення позивачем відповідних витрат матеріали справи не містять.

41. На підтвердження вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на викладені в позовній заяві пояснення про душевні страждання і стрес, спричинені пошкодженням автомобіля, який використовувався як основний засіб пересування сім`ї. Інших доказів щодо характеру, тривалості та інтенсивності моральних страждань, зміни звичного способу життя або тривалості обмеження у користуванні автомобілем матеріали справи не містять.

V. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

42. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

43. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

44. За змістом частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

45. Відповідно до частин першоїтретьої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

46. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

47. Згідно із частинами першою, другою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

48. Відповідно до частин першої, другої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку.

49. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

50. За змістом частин першої, другої статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

51. Відповідно до частини першої статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

52. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 14 травня 2024 року, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на дату настання страхового випадку.

53. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

54. Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

55. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

VI. МОТИВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

Щодо вимоги про стягнення майнової шкоди

56. Встановлено, що 14 травня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, та автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач.

57. Під час розгляду справи відповідач не заперечував, що є власником автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

58. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, належність сторонам відповідних транспортних засобів і причинний зв`язок між діями відповідача та пошкодженням автомобіля позивача сторонами не оспорювалися.

59. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за полісом № 219672782, чинним на 14 травня 2024 року.

60. За договором про погодження розміру страхового відшкодування від 25 липня 2024 року позивач і страховик погодили остаточний розмір страхової виплати у сумі 21 000 грн, яку страховик перерахував позивачу 09 серпня 2024 року.

61. Укладена між позивачем і страховиком угода про погодження страхового відшкодування не може змінювати обсяг цивільної відповідальності відповідача, який не був стороною цієї угоди. Водночас така угода не може бути підставою для покладення на відповідача тієї частини шкоди, яка за своєю правовою природою належала до сфери відповідальності страховика.

62. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик завдавача шкоди є боржником у межах передбаченого законом і договором обов`язку зі сплати страхового відшкодування. Покладення на страхувальника обов`язку відшкодувати шкоду в межах обов`язку страховика суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

63. Тому різниця між визначеним судовим експертом матеріальним збитком з урахуванням фізичного зносу у сумі 29 921,70 грн і погодженою позивачем зі страховиком виплатою у сумі 21 000 грн не підлягає додатковому стягненню з відповідача. Відповідальність відповідача охоплює різницю між повною вартістю відновлення автомобіля без урахування фізичного зносу та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, яку за законом відшкодовує страховик.

64. Разом із тим у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19, провадження № 61-10010св20, викладено висновок, що різниця між реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням, яка виникла внаслідок установлених законом обмежень відповідальності страховика, зокрема врахування фізичного зносу, підлягає відшкодуванню особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

65. У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16, провадження № 61-16265св20, зазначено, що за змістом статей 1188, 1192 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Водночас страховик відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV відшкодовує витрати на відновлювальний ремонт з урахуванням фізичного зносу, а різницю між реальною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням зобов`язана сплатити винна особа.

66. Відповідний підхід також викладено у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц, провадження № 61-38365св18, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц, провадження № 61-1819св17.

67. У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц Верховний Суд зазначив, що коли для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, необхідно використати нові вузли, деталі чи комплектуючі частини, особа, відповідальна за завдану шкоду, не має права вимагати врахування зношеності пошкодженого майна або меншої вартості його пошкоджених частин.

68. За висновком експерта від 22 квітня 2026 року № СЕ-19/106-26/2604-АВ:

1) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2024 року становить 29 921,70 грн, у тому числі ПДВ - 3 226,80 грн;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на 14 травня 2024 року становить 75 097,04 грн;

3) вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на дату проведення дослідження - 22 квітня 2026 року - становить 89 621,72 грн, у тому числі ПДВ - 12 459,20 грн;

4) коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7.

69. Суд бере до уваги, що експерт не оглядав автомобіль безпосередньо, а проводив дослідження за матеріалами цивільної справи. Проте ця обставина сама по собі не спростовує висновку експерта, оскільки під час дослідження були використані матеріали первинного огляду автомобіля, фотографії пошкоджень, протокол технічного огляду, ремонтні калькуляції, звіт оцінювача та інші матеріали, які давали можливість ідентифікувати пошкодження, отримані автомобілем унаслідок ДТП.

70. Відповідач не подав іншого висновку експерта, не довів неправильності вихідних даних або застосованої експертом методики, не заявив обґрунтованого клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи та не надав доказів того, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту не відповідає цінам на дату дослідження.

71. Звіт оцінювача ОСОБА_3 № 500/05-24 від 21 травня 2024 року суд враховує в сукупності з іншими доказами, передусім як доказ характеру та локалізації пошкоджень, зафіксованих під час безпосереднього огляду автомобіля 16 травня 2024 року. При цьому зазначений звіт не є єдиним і визначальним доказом розміру шкоди, оскільки остаточний розрахунок суд здійснює на підставі висновку призначеної судом транспортно-товарознавчої експертизи. Виявлені під час первинного огляду пошкодження, не пов`язані з ДТП 14 травня 2024 року, оцінювач відокремив від пошкоджень, спричинених цією подією.

72. Консультація спеціаліста страхової компанії від 14 червня 2024 року містить інший розрахунок вартості ремонту, тому суд оцінює його в сукупності з іншими доказами, однак не вважає таким, що спростовує висновок судового експерта.

73. Заперечення представника відповідача про те, що автомобіль на час проведення судової експертизи перебував не у тому стані, у якому був безпосередньо після ДТП, не спростовує результатів експертизи, оскільки розрахунок здійснювався щодо пошкоджень, зафіксованих після ДТП та віднесених до цієї події, а не щодо можливого подальшого збільшення деформації чи виникнення нових пошкоджень.

74. Пояснення представника позивача про те, що автомобіль не ремонтувався, та пояснення відповідача про те, що автомобіль був відремонтований приблизно через два місяці після ДТП, є взаємно суперечливими і не підтверджені письмовими доказами.

75. У матеріалах справи відсутні замовлення-наряди, рахунки, акти виконаних робіт, квитанції, чеки або інші документи, які підтверджували б фактичне проведення ремонту та його вартість. Тому суд не визнає доведеними ні факт проведення повного відновлювального ремонту, ні фактичний розмір понесених на нього витрат.

76. Разом із тим відсутність фактично проведеного ремонту не є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди, оскільки за змістом статей 22, 1192 Цивільного кодексу України реальними збитками є не лише вже понесені витрати, а й витрати, які потерпілий мусить зробити для відновлення пошкодженої речі.

77. Такий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, у якій розмір відповідальності винної особи визначено виходячи з вартості необхідного ремонту, незважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей про його фактичне проведення.

78. Частина друга статті 1192 Цивільного кодексу України дозволяє визначати розмір збитків відповідно до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

79. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц зазначено, що розмір збитків, який підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тоді як розмір страхового відшкодування визначається виходячи з вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу.

80. Тому суд приймає за основу вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, визначену експертом станом на 22 квітня 2026 року, у сумі 89 621,72 грн.

81. Для визначення тієї частини шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, із повної вартості відновлювального ремонту без урахування зносу необхідно відняти визначений експертом розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, який за своєю правовою природою належав до сфери відповідальності страховика: 89 621,72 грн - 29 921,70 грн = 59 700,02 грн.

82. Суд відхиляє доводи представника відповідача про необхідність додаткового зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача, на суму ПДВ.

83. У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20, зазначено, що за відсутності документів про фактичне проведення ремонту сума ПДВ, яка входить до розміру страхового відшкодування, виплачується страховиком після надання відповідних документів. У зазначеній справі Верховний Суд визначив відповідальність винної особи шляхом віднімання від повної вартості ремонту фактично виплаченого страхового відшкодування та тієї суми ПДВ, яка залишалася у сфері відповідальності страховика.

84. Таким чином, слід відняти від повної вартості відновлювального ремонту визначений експертом розмір матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 29 921,70 грн, до якого вже включено 3 226,80 грн ПДВ. Отже, частина ПДВ, що належить до сфери відповідальності страховика, вже врахована під час визначення різниці, яка підлягає стягненню з відповідача. Додаткове зменшення отриманої різниці на суму ПДВ не ґрунтується на встановлених обставинах та призвело б до подвійного врахування одного й того самого показника.

85. Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 59 700,02 грн майнової шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди

86. Позивач просив стягнути з відповідача 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на душевні переживання, спричинені пошкодженням належного йому автомобіля, неможливість користуватися ним як основним засобом пересування сім`ї, необхідність витрачати час і зусилля для звернення до страхової компанії, оцінювача та суду з метою відновлення порушеного права.

87. Пошкодження належного позивачу автомобіля з вини відповідача, необхідність звернення до страховика, проведення оцінки шкоди та вжиття заходів для судового захисту порушеного права об`єктивно вимагали від позивача додаткових зусиль та могли спричинити негативні переживання і побутові незручності.

88. Відсутність медичних документів сама по собі не виключає можливості відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, оскільки стаття 23 Цивільного кодексу України прямо передбачає відшкодування душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

89. У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20, Верховний Суд погодився з можливістю відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Водночас визначення конкретного розміру такого відшкодування залежить від установлених обставин кожної справи та не може ґрунтуватися лише на розмірі відшкодування, присудженого в іншій справі.

90. Позивач не надав доказів погіршення стану здоров`я, конкретних додаткових витрат на інший транспорт, тривалості обмеження у користуванні автомобілем, істотної зміни звичного способу життя або інших наслідків, які обґрунтовували б стягнення всієї заявленої суми. Суд також ураховує, що позивач під час ДТП в автомобілі не перебував, а доказів неможливості його подальшої експлуатації після ДТП матеріали справи не містять.

91. Ураховуючи характер правопорушення, характер пошкоджень майна, встановлену вину відповідача, необхідність докладання позивачем додаткових зусиль для відновлення порушеного права, а також засади розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

92. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

93. Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01 жовтня 2024 року.

94. Після збільшення позовних вимог позивач просив стягнути 59 700,02 грн майнової та 10 000 грн моральної шкоди, тобто загалом 69 700,02 грн.

95. Оскільки суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 59 700,02 грн майнової та 5 000 грн моральної шкоди, тобто загалом 64 700,02 грн із заявлених 69 700,02 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 248,63 грн (2 422,40 грн ? 64 700,02 грн ? 69 700,02 грн).

96. Крім того, у позовній заяві позивач навів попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн та повідомив про намір подати докази їх остаточного розміру у встановлений процесуальним законом строк.

97. На час ухвалення рішення докази фактичного розміру понесених або належних до сплати витрат на професійну правничу допомогу, зокрема детальний опис виконаних адвокатом робіт, акт наданих послуг та документи про оплату або обов`язок оплатити такі послуги, суду не надані.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59 700 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень 02 копійки на відшкодування майнової шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

3. У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 248 (дві тисячі двісті сорок вісім) гривень 63 копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

фактичне місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Альфа-Гарант»,

зареєстроване місцезнаходження:

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

Код ЄДРПОУ 32382598

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА