Постанова № 139346354, 27.08.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/623/26

Провадження № 3/168/298/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року с-ще Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Таксюк О.С.,

адвоката Винту Є.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №3 (с-ще Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723948 від 20.07.2026 року вбачається, що 20.07.2026 року о 00 год. 40 хв. в с. Брідки по вул. Польовій, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилась в режимі безперервної відеофіксації.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Захисник Винту Є.Ю. не заперечив проти розгляду справи у відсутності своєї підзахисної; а також просив суд закрити дане адміністративне провадження у зв`зку відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час коменданської години, потім вона заднім ходом мало не в`їхала в авто поліцейських. Ознак сп`яніння у неї не було і тому вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та відмовилась проїхати до медичного закладу. Вважає, що процесуальні права ОСОБА_1 були роз`яснені працівниками поліції формально вже після запропонування пройти огляд.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю., дослідивши матеріали суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723948 від 20.07.2026 року; рапортом інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майора поліції Омелянюка Павла від 20.07.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час коменданської години, а саме - 20.07.26 о 00 год 40 хв. Їй було роз`яснено, що її запідозрили, що вона керує авто в стані алкогольного сп`яніння та роз`яснили ознаки. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але вона також відмовилась. Після цього працівник поліції запропонував їй проїхати в медичний заклад для з`ясування її стану, але вона відмовилась. Після чого ОСОБА_1 неодноразово запропонувала працівникам поліції не складати адміністративний протокол та домовитись про це. На що працівниками поліції було роз`яснено, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність.

Суд не може взяти до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю. відносно того, що істотно було порушено процедуру зупинення та оформлення протоколу, що в свою чергу призводить до закриття провадження, оскільки це твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України встановлено імперативний обов`язок водія пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Порушення вказаного пункту ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлює відповідальність за відмову від такого огляду, особою, що керує транспортним засобом.

Отже, наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З повідомлення сектору поліцейської діяльності №3 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області вбачається, що згідно з базою даних інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалась.

З довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадянами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що згідно бази даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 20.07.2026 року посвідчення ОСОБА_1 посвідчення видавалось серії НОМЕР_2 від 03.05.2014 року.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративнестягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 40-1,ч. 1 ст.130, 256, 265, 280, 283 287, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Старовижівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко